臺灣新竹地方法院103年度訴字第542號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第542號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第542號原告A女（真實姓名住址詳卷）被告 陳宗禧 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度侵附民字第15號），本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條規定甚明。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文可佐。查原告主張被告所涉之侵權行為事實，為性騷擾防治法第25條第1項所定之罪名，而原告A女（真實姓名年籍均詳卷）為性騷擾犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將原告姓名隱匿，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告於民國102年8月17日13時許在新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○號「九棧休閒農莊」內與原告等友人餐敘完畢，俟聚餐之眾友人步出包廂，即自包廂內以右手勾住原告頸部，將原告自餐廳包廂門口勾進包廂後，放開勾住原告頸部之右手，順勢將新臺幣（下同）2,000元塞給原告時，竟意圖性騷擾，乘原告不及抗拒，以左手觸摸原告之左邊胸部而性騷擾得逞。被告前開行為，經本院刑事庭以103年度侵訴字第14號刑事判決認定被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪有罪在案。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求非財產上之損害賠償120萬元，並聲明：被告應給付原告120萬元。
貳、被告則以：兩造原為朋友關係，伊對於刑事判決所認定之事實並無爭執，願向原告道歉，但原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上述時間、地點對原告為性騷擾之事實，業經原告於本院103年度侵訴字第14號被告因妨害性自主案件偵查及審理時陳述在卷，而被告所涉性騷擾之犯行，經檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以103年度侵訴字第14號刑事判決判處被告罪刑確定在案，有該刑事判決書附卷可稽，並經本院調取上開刑事偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
二、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段亦分別定有明文。查，兩造本為朋友關係，被告趁友人餐敘後對原告為上開性騷擾之行為，其故意不法侵害原告身體之事實已堪認定，業如前述，而原告於事發時，遭被告強行觸摸胸部，衡情內心實飽受驚懼，精神上確受有相當痛苦，故原告主張其受有非財產上之損害，洵屬有據。
三、又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223號判例足參。查，原告學歷為高職畢業，目前擔任土地開發工作，並無固定薪資，被告學歷為初中畢業，目前待業中，業據兩造陳報在卷（見本院卷第14頁背面）；又原告於102年所得資料為140,264元、財產資料有房屋、土地數筆、車輛3部、多筆投資價值為13,741,890元，被告於102年所得資料為0、財產資料有房屋、田賦各1筆價值為989,040元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第9至12頁）。本院審酌被告性騷擾原告之方法、次數、行為後態度、對原告造成精神上痛苦之程度，並參酌兩造之學歷、職業、工作、經濟情況等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金120萬元，尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
肆、綜上所述，原告主張被告對其性騷擾之行為，侵害其身體權，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金12萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
陸、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
柒、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官王凱平法官羅紫庭以上正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性騷擾防治法第12條規定之規定隱蔽之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官王裴雯