臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第306號
原告 高雪曾
被告 陳里松
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,660元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月27日以電話聯絡原告，稱其姪子貨款不夠，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並稱3天後返還借款。原告遂同日匯上開金額款項至被告之指定之銀行帳戶。然之後被告即未還款且否認有該消費借貸。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有向原告借錢，是訴外人即被告之姪子 許煌民 向原告借錢，匯款之指定銀行帳戶亦為許煌民提供等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告不否認其於111年10月27日以電話聯絡原告，但稱其非借款人，係因其姪子許煌民需要貨款，其係代許煌民向原告聯絡借款事宜，款項係匯至許煌民指示之帳戶，故被告並非借款人等語。查，證人許煌民到庭拒絕作證，稱與其舅舅即被告沒有往來。是無從憑認許煌民有委由被告向原告借款之事。又依被告提供給原告匯款之帳戶，係訴外人 李旻軒 開立之中華郵政帳戶，此有該帳戶歷史交易清單可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39671號卷第51頁），亦無從認與許煌民有關，則依卷內證據資料，被告辯稱本件借款人為許煌民乙節，自無可採。既被告係代其姪子或親友向原告借款，然卻不能證明借款之人為何人，相當於「本人不明之代理」，此時應認借款人實際上為代理人即被告，則原告請求被告負返還借款20萬元之責任，為有理由。至於被告若係因遭詐騙而按指示向原告借款，並提供匯款帳戶予原告，令原告匯款予詐騙集團成員，此為被告另行向詐騙集團求償之問題，仍無礙被告與原告間成立消費借貸契約，被告尚不能因此免負返還借款予原告之責任。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查，本件原告稱兩造約定返還日為借款後3日，被告並未爭執，應屬可採，則依上開規定，被告應於借款日後3日即111年10月30日還款，被告迄未返還，應負遲延責任，是以原告併請求自111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，逾上開範圍，則無理由。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准許供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為2,660元（第一審裁判費2,100、證人日旅費560元），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 許秋莉