臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1047號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告徐承佑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36771號），本院判決如下：
主 文
徐承佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
徐承佑與 江蕙君 、 江蕙玲 為鄰居關係，前因公共迴車道停放車輛問題，素有不睦。徐承佑於民國112年1月23日晚間6時45分許起，在江蕙君、江蕙玲位於桃園市大園區（地址詳卷）之住處（本案住處）前方多次丟擲甩炮，引起江蕙君不滿而報警處理，經桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員 盧旭鋒 、 陳益鎧 於同日晚間7時30分許抵達後，徐承佑竟基於恐嚇之犯意，對江蕙君恫稱：「妳再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語，待警方離去後，復手持沖天炮朝向本案住處2樓連續燃放、射擊，並於同日晚間8時5分許離開時，面向本案住處大門，對江蕙君、江蕙玲恫稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔（台語）」等語，以此加害生命、身體及財產之事，恐嚇江蕙君、江蕙玲，使其等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告徐承佑固坦承有於上開時、地，丟擲甩炮、陳述上開言語及射擊沖天炮等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人江蕙君、江蕙玲說這些話，我是在自己家門口講話，我也不是刻意朝本案住處射擊沖天炮云云。經查：
㈠被告於112年1月23日晚間6時45分許起，在本案住處前方多次丟擲甩炮，引起告訴人江蕙君不滿而報警處理，警方於同日晚間9時30分許抵達後，被告陳稱：「妳再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語，待警方離去後，復手持沖天炮朝連續燃放、射擊，並於同日晚間8時5分許離開時，陳稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔（台語）」等語等情，為被告所是認（本院易卷第237至238頁），核與證人即告訴人江蕙君於警詢、偵訊及本院審理時（他卷第51至53頁；偵卷第16頁；本院易卷第213至221頁）、證人即告訴人江蕙玲於偵訊及本院審理時（偵卷第16頁；本院易卷第222至226頁）、證人即桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員盧旭鋒、陳益鎧於本院審理時（本院易卷第227至233頁）之證述相符，並有檢察官勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可稽（偵卷第33至34頁），且經本院當庭勘驗錄影畫面檔案屬實，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（本院易卷第29至53頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡被告於告訴人江蕙君報警後，對告訴人江蕙君陳稱：「妳再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語一節，業據證人江蕙君於警詢及本院審理中證述明確（他卷第52頁；本院易卷第215頁），且依本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案結果所示，被告訴說上開言語時，其走至本案住處前，且伸出右手指向告訴人江蕙君，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可按（本院易卷第30、35至37頁），復參酌被告供稱：我於過年期間帶小孩放安全煙火而遭別人報警，我當然會生氣，我有叫江蕙君不要再亂報警了等語（本院易卷第26頁），顯見被告當時不滿告訴人江蕙君報警處理之舉動，其所陳「再一次試試看」，當即意指「告訴人江蕙君再報警一次試試看」之意思，足認證人江蕙君前揭所證信而有徵，堪以採信，此部分事實已堪認定。又被告待警方離去後，確有手持沖天炮朝向本案住處2樓連續燃放、射擊一節，業經證人江蕙君於偵訊及本院審理時證稱：警察離開後，被告買更多鞭炮直接朝我家方向瘋狂炸，我看到被告朝我住處樓上射擊沖天炮，當下反應很震驚，我先錄影蒐證，到樓上從高樓層往下拍攝，證明被告是朝我家射擊，沖天炮有射到房屋窗戶再回彈的情況等語（偵卷第16頁；本院易卷第214、219至220頁），證人江蕙玲於本院審理時證稱：被告有拿沖天炮朝我家2樓方向射擊等語（本院易卷第223頁）甚詳，復經本院勘驗手機錄影畫面檔案，勘驗結果為：「被告蹲在告訴人2人住處門前之巷道點燃沖天炮，並朝告訴人2人住處樓上窗戶方向射擊沖天炮，沖天炮發出數聲巨大之聲響。當沖天炮之火光、火星接近告訴人2人住處樓上窗戶時，持手機錄影之人有向後退移動之舉止，被告並望向告訴人2人住處樓上窗戶。隨後被告再次點燃另一支沖天炮，望向告訴人2人住處樓上窗戶，並朝告訴人2人住處樓上窗戶方向射擊沖天炮，沖天炮發出數聲巨大之聲響，告訴人2人住處樓上窗戶外出現飛散火光、火星。」，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可佐（本院易卷第30、44至53頁），足認證人江蕙君、江蕙玲前揭所述，核與客觀事證相符，堪值採信，此部分事實亦可認定。再被告於離開時，面向本案住處大門，對江蕙君、江蕙玲陳稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔（台語）」等語一節，業據證人江蕙君於警詢時證述屬實（他卷第52頁），且經本院勘驗監視器錄影畫面檔案，勘驗結果為：「沖天炮施放完畢後，被告走向告訴人2人住處，面向告訴人2人住處大聲說：『鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔！（台語）』被告語畢轉身走開。」，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑（本院易卷第30、37至44頁），足認證人江蕙君前揭證述，有補強證據可資佐證，可以採信，此部分事實自堪認定。被告辯稱其所為上開陳述並非針對告訴人江蕙君或告訴人2人，亦非針對本案住處2樓射擊沖天炮云云，無可憑採。
㈢按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，被告因告訴人江蕙君制止其在本案住處前方施放鞭炮，與告訴人江蕙君發生口角爭執，並對告訴人江蕙君因此報警處理而感到憤怒、不滿，為被告於警詢、本院準備程序及審理時供陳在卷（他卷第35頁；本院易卷第26、238頁）。其後被告於上開時、地，先對告訴人江蕙君陳稱：「妳再（報警）一次試試看啊，我不會放過妳（台語）」等語，又朝向本案住處2樓連續燃放、射擊沖天炮，再對江蕙君、江蕙玲陳稱：「鄰居啊，這是最後一次了，下次要是換別種就不知道了喔（台語）」等語，業經本院認定如前。衡諸社會一般觀念，一般人立於此情狀下，聽聞、目睹被告所為上開陳述、舉止，當可明瞭此種言語、舉動具有濃厚警告意味，足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，客觀上確足使人心生畏懼而有不安全之感覺；況告訴人江蕙君亦陳稱：被告說的話對我造成威脅，我看到被告射擊沖天炮當下反應是很驚恐等語（本院卷易第215、219頁），足認告訴人2人因被告上開舉動而心生畏懼，故被告所為自該當恐嚇危害安全罪之構成要件。
㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告先後以上開恫嚇言語恐嚇告訴人江蕙君、以射擊沖天炮之舉止恐嚇告訴人2人，主觀上係出於同一恐嚇危害安全之目的，客觀上係於密切接近之時間、相同地點所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，而論以一罪。
㈢被告以一行為同時恐嚇告訴人2人，而觸犯數個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人江蕙君對其丟擲甩炮一事報警處理，竟以上開言語、舉動恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生恐懼，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴人江蕙君於本院審理中表示：請求從重量刑等語（本院易卷第240頁）；並考量被告之素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明
被告持以恐嚇告訴人2人之沖天炮，雖為被告所有且供本案恐嚇犯行所用之物，然上開物品既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、至公訴意旨雖主張被告於案發當日警方到場前，對告訴人江蕙玲之車牌號碼0000-00號自用小客車之車頭，多次持甩炮點燃炸裂，除造成上開車輛毀損外，亦造成告訴人2人心生畏懼，則被告此部分所為應構成毀損及恐嚇犯行，且與起訴書所載之犯罪行為，具有接續關係，請本院一併審酌等語（本院易卷第25至26頁）。經查，被告於警方到場前，雖在本案住處前方多次點燃、丟擲甩炮，然被告與告訴人2人為鄰居，依監視器錄影畫面擷圖所示，被告丟擲甩炮之位置亦屬被告住處前方（本院易卷第98至98頁），且當日適逢農曆新年期間，尚難認被告丟擲甩炮時即有恐嚇告訴人2人之意思，況被告係因其丟擲甩炮之行為遭告訴人江蕙君報警處理，遂心生不滿，後續始為事實欄所載恐嚇言語及舉止，業如前述，益徵被告於丟擲甩炮之初，並無恐嚇告訴人2人之犯意，則被告丟擲甩炮之行為，與被告前開經論罪科刑部分，既無接續犯之一罪關係，即非起訴效力所及，本院無從併予審理。再者，被告丟擲甩炮時，告訴人江蕙玲上開車輛之車輛確實朝向道路方向，為被告所不爭執（本院易卷第239頁），且依本院勘驗監視器錄影畫面檔案結果，可見被告朝「灰車」（即告訴人江蕙玲上開車輛）方向丟擲甩炮，甩炮進而在該車附近燃燒而散發明亮火花，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可參（本院易卷第87至88、91至98頁），參酌證人江蕙君證述：被告用甩炮直接朝我們住家的車輛丟，丟到的方向朝向車頭，甩炮造高溫將車輛烤漆燒灼、造成鈑金凹陷等語（本院易卷第215至216頁），證人江蕙玲證稱：隔天我去看車輛的狀況，車輛確實有凹陷毀損，當時有拍照，等到修車廠開工營業時，我就去估價等語（本院易卷第223至224頁），以及告訴人2人提出之車輛毀損照片、車輛維修估價單（他卷第17頁；本院易卷第205頁），固足認被告丟擲甩炮所產生之火花，確有造成告訴人江蕙玲上開車輛之車頭保險桿部位凹陷受損，惟被告既係因不滿告訴人江蕙君就其丟擲甩炮一事報警處理，始為事實欄所載之恐嚇行為，則被告丟擲甩炮毀損告訴人江蕙玲上開車輛之行為，與被告前開經論罪科刑之恐嚇行為，顯係基於各別之犯意所為，兩者間並無事實上或裁判上之一罪關係，自非起訴效力所及，本院亦無從併予審究，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。