臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2085號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳振宗
被 告 晉利順 貨櫃運通有限公司
法定代理人 龔書巧
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元，及自民國一百零三年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支
票），詎屆期提示未獲兌現。為此，爰依票據法律關係，請
求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場辯論，惟曾具狀以：被告簽發系
爭支票予訴外人 許翠津 作為換票之用，嗣因許翠津所交付之
票據跳票又避不見面，被告始知悉遭詐騙，是被告交付系爭
支票並未取得對價，且原告受讓系爭支票是否基於惡意或以
不相當之對價取得尚有未明，如因此令被告平白無故蒙受損
失卻無法求償，實有未公等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13
3條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，
不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據
者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條亦
分別定有明文。蓋票據行為為不要因行為，即不以給付之原
因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如
何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡
意或詐欺，或無對價或以不相當之對價者取得票據者，而有
票據法第13條及第14條規定事由者外，發票人或背書人不得
以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。本件原
告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，竟遭退票不獲付
款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單等件為證（見
本院卷第4頁），並經本院核對原本無訛。被告雖以前揭情
詞置辯，然其既自承簽發系爭支票交付予許翠津等情，足徵
被告非執票人即原告之直接前手甚明，是縱被告所辯其與許
翠津間存有前揭抗辯事由乙節為真，揆諸上開規定，被告仍
不得以此抗辯事由對抗原告。加以被告又未提出任何證據證
明原告有何惡意、重大過失、無對價或以不相當之對價取得
系爭支票之情事，是其所辯，尚難憑採。從而，原告依據票
據之法律關係，請求被告給付新臺幣208,600元，及自付款
提示日即103年7月21日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月31日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官陳麗靜
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│付款銀行│發票人│票據號碼│票面金額│發票日（│提示日（│
││││（新臺幣│民國）│民國）│
││││）│││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合作金庫│晉利順貨│OR四五三│貳拾萬捌│一百零三│一百零三│
│商業銀行│櫃運通有│三七九五│仟陸佰元│年七月二│年七月二│
│東高雄分│限公司│││十日│十一日│
│行││││││
└────┴────┴────┴────┴────┴────┘