臺灣彰化地方法院112年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國112年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度抗字第64號抗告人 陳彥融 相對人BAIQDESIWULANDARI（中文姓名： 黛西 ）上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月1日本院112年度司票字第1606號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、程序事項：本件抗告人係對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定」；是本院由獨任法官裁定之，自屬合法。
二、本件抗告人於原審聲請並於本院抗告主張：抗告人執有相對人所簽發免除作成拒絕證書之本票一張（下稱系爭本票），詎屆期經提示後未獲付款，為此提出系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，嗣經鈞院以112年度司票字第1606號民事裁定聲請駁回（下稱原審、原裁定）。惟相對人確曾向抗告人借款，並簽發系爭本票為擔保，此有照片、影片存證，可於抗告人所提供之雲端共享資料以審閱等語。
三、本院之判斷：㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；
但本法別有規定者，不在此限；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之；但應於改寫處簽名；票據法第11條第1項、第3項定有明文。
㈡次按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自
行填寫。然票據法第十一條第三項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355號民事判決意旨參照）。
㈢查抗告人依票據法第123條規定向原審聲請裁定系爭本票許可
強制執行，業據伊提出與所述相符之系爭本票為證（發票日：112年7月1日；到期日：112年9月10日），而相對人亦於系爭本票上簽名及蓋指印，此經原審查閱抗告人所提系爭本票影本與原本相符。惟本院核系爭本票原以電腦輸出之文字，記載新台幣肆萬壹仟參佰捌拾捌元整，再以人工手寫之文字，畫線刪除改寫為40000NT，並蓋指印，則系爭本票既遭改寫之，不論改寫者為何人，依票據法第11條第3項及最高法院見解，系爭本票自改寫後依法即無效，而原裁定以此為由駁回聲請，並無疏漏。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈣至抗告人稱相對人確曾向抗告人借款，並簽發系爭本票為擔
保，此有照片、影片存證云云，惟此屬實體法上權利義務關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項；又設若抗告意旨屬實，抗告人則應循訴訟程序以求救濟，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條，裁定如主文。
中華民國112年11月29日
民事第四庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法接顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國112年11月29日
書記官廖涵萱