臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第16970號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 蕭建昌
被 告 邱士誠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟伍佰壹拾肆元，及自民國一
百零八年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六
五計算之利息，暨自民國一百零八年七月十二日起至清償日止，
按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期
數以三期為限。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬肆仟伍佰壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
ㄧ、被告邱士誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業銀行股份
有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國107年
1月1日與原告合併，原告為存續銀行，則大眾銀行之權利
義務依法由原告概括承受，合先敘明。
㈡被告於104年12月16日向原告借款新臺幣（下同）37萬元，
並簽立借據，約定貸款期間7年，利率按週年利率14.88％
計付，如未依約繳款，應收延滯違約金1,000元，每次違約
狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳款，尚欠31
4,514元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依
契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之金融監督管理
委員會函、個人信用貸款約定書、帳務資料等件為證，而被
告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯
事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月25日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元