臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度港簡聲字第4號
聲 請 人 陳美娟
相 對 人 花旗（台灣）銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 林志榮
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹仟捌佰柒拾柒元後，本院一百零一年度司
執字第二八五三九號強制執行事件關於廠牌TECO，機型R4810K之
電冰箱，於本院一百零一年度港簡調字第一三四號第三人異議之
訴事件訴訟程序終結（判決確定、撤回、和解）前，應暫予停止
。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制行執之裁定。
強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第
2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係
備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物
停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損
害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標
的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第42
9號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人即債權人以本院101年度司執字第10380號債
權憑證為執行名義，在債權本金為新臺幣（下同）305,389
元，及其中①33,270元②264,825元，均自民國100年11月
6日起至清償日止，按年息①18.75%②20%計算之利息，並
賠償督促程序費用500元範圍內，聲請就債務人 許聰元 戶籍
地即雲林縣○○鎮○○路○○巷○號內廠牌LG之液晶電視一台
及廠牌TECO，機型R4810K之電冰箱一台（下稱系爭電冰箱）
等動產為強制執行，經本院民事執行處以101年度司執字第
28539號清償債務強制執行事件受理在案，並於101年10月
15日就上開動產查封等情，業經本院調閱上開強制執行事件
卷宗查核無誤。而聲請人嗣以上開查封系爭電冰箱，係聲請
人所購買，債務人許聰元並非該動產之所有權人為由，於10
1年10月16日提起第三人異議之訴，復經調閱本院101年度
港簡調字第136號第三人異議之訴卷宗屬實，是本件聲請人
聲請停止執行，於法尚無不合。
三、又揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，僅能
斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得以標的物
之價值或其債權額為依據。本院審核系爭電冰箱於101年1
月15日購買時之價格為19,800元，經聲請人陳報目前系爭電
冰箱以七折計算之二手價格為13,251元，是以相對人因停止
執行所受之損失，應為相對人遲延收取上開執行債權之期間
內，依債權數額按週年利率5%計算法定遲延利息之損害。參
以本案訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數
額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為2
年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事
簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件
期限2年）之情，本院認聲請人所應提供之擔保金額以1,87
7元（計算式：13,251元×5%×（2＋10/12）＝1,877元
，元以下四捨五入）為適當，爰裁定如主文第1項所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟
元。
中華民國101年10月31日
書記官林珮儒