臺灣高等法院臺中分院98年度上字第433號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上字第433號民事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度上字第433號上訴人 張鈺齡 訴訟代理人 林開福 律師複代理人 張琴華 被上訴人 陳登豐 訴訟代理人 朱逸群 律師
一、上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國98年10月21日臺灣臺中地方法院第一審判決（98年度訴字第718號）提起上訴，並為訴之追加，本院於100年1月18日言詞辯論終結，茲因發現有下列不明瞭、不完足之處，應闡由兩造再予補充、敘明及調查釐清，爰命再開言詞辯論及續行準備程序。
二、兩造之聲明陳述尚有不完足、不明瞭部分：
（一）上訴人先位聲明原主張以民法第88條、第92條為據撤銷因錯誤、被詐欺而向被上訴人借貸新台幣（下同）500萬元、簽發同額本票及設定抵押權之意思表示，再塗銷系爭土地上最高限額抵押權登記，嗣於99年8月10日為訴之追加請求先確認上開最高限額抵押權及抵押債權均不存在，再塗銷抵押權登記，所主張抵押權不存在之原因及事實為何（即：抵押權登記既未經塗銷，對該已合法登記之抵押權，如何可認其不存在？）？又所請求確認擔保債權確定日期為98年7月10日之抵押債權不存在，究何所指（即：請求於98年7月10日確定不存在之抵押債權金額為若干），所追加之聲明並未明確記載。茍所追加請求確認不存在之抵押債權即為原請求確認之上述500萬元借款債權及本票債權，是否屬以追加之聲明補充原聲明之不足，而非追加另一訴？若為如是，則應再補正完整之聲明。
（二）上訴人於98年12月31日上訴理由及聲請調查證據狀已主張依訴外人 廖德武 在另案偵查中所述，可認其就上開500萬元借款已代償110萬元，此部分之債權應已不存在等語，並請求傳之為證，嗣證人廖德武到庭，兩造均未就此請求訊問，被上訴人於99年1月28日、100年1月18日提出答辯狀及辯論意旨狀，就此部分亦未置辯，是否為不爭執，抑仍應由廖德武到庭作證？應請兩造補充意見。
（三）上訴人於99年9月2日上訴理由㈡狀所提出上證18即臺灣臺中地方法院99年7月14日99年度訴字第1187號判決為主張，惟該判決關於上訴人之陳述乃記載：「被告廖德武自90年間起，即要求原告（即本件上訴人）夫妻提供所有不動產辦理銀行抵押貸款，貸得款項供被告廖德武運用於其集團所有公司，．．．，並允諾將會負責所有銀行本息清償，但實際上被告廖德武均僅償還利息，從未償還本金．．．（嗣）97年7月初、97年8月間，．．．，致原告夫妻除前揭不動產抵押債務外，竟又背負私人借貸之抵押債務，．．．，廖德武始於97年10月間簽具借據及本票、支票（予伊），表明擔負償還之責。」等語，上訴人提出為主張，是否自認本件500萬元民間私人抵押債務亦在上述由上訴人夫婦提供擔保借款，供廖德武集團所營公司運用，而應由廖負責清償之範疇內？又如廖德武在上訴人提供本件抵押擔保向被上訴人取得500萬元借款後，命被上訴人先簽發第一期110萬元票據為清償，是否即屬上訴人在臺灣臺中地方法院99年度訴字第1187號案內所陳於廖德武取得借款後由廖德武負責償還本息之情形？
三、本件定於100年2月22日下午3時20分在本院民事第33法庭由受命法官續行準備程序，就上開不明瞭之處為調查，請兩造就此為準備及攻防。
四、均特此裁定，不另通知。中華民國100年1月31日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官曾煜智中華民國100年1月31日
Ｓ