內湖簡易庭112年度湖簡字第1070號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度湖簡字第1070號

原告 張健飛

被告 王政生

訴訟代理人 王俊傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理

由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用兩造於本件審理中提出的書狀及本院民國112年9月26日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠被告於111年9月14日上午10時11分許，於臺北市○○區○○路0段000巷0號「明園大廈」，確有對原告為辱罵「雜碎」、「他媽的」、「你也媽的王八蛋」、「操你媽的逼」、「不要臉」等語，為被告所不爭，而被告上開行為經本院判決「王政生犯公然辱侮罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，此有本院112年度審簡字第6號刑事簡易判決可稽(見本院卷第9至10頁)，雖被告辯稱其行為係遭原告言詞挑釁所為，縱係屬實，亦已侵害原告之名譽權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為損害賠償，核屬有據。

　㈡經審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、家庭狀況、原告遭被告為公然侮辱之情節及所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。

　㈢又憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第1項已諭知：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更」。是本件原告聲明「被告應將道歉啟事，以三十六號字體及長五十七公分、寬三十九公分之篇幅，張貼於台北市○○○○路○段000號明園大廈社區所有公告欄上七日」，即不應准許。　

三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回，至原告請求被告於社區公告欄張貼道歉啟事，亦無理由，而應駁回。　　

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　17　　日

內湖簡易庭法官　徐文瑞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　17　　日

書記官　許秋莉