臺灣橋頭地方法院111年度訴字第993號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第993號民事裁定

裁判日期：民國111年11月17日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度訴字第993號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 被告 劉永南
劉永良 劉永昌 劉永忠 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。而債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。
二、原告起訴主張被告甲○○積欠其債務未償，被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○所公同共有被繼承人 劉謝金足 所遺坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍全部）、486地號（權利範圍1/4）、487地號（權利範圍1/4）土地及其上同段138建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭遺產）應予變價分割，並按應繼分比例分配價金。而被告甲○○除系爭遺產外，無其他可供執行之財產，已陷於無資力之狀態，卻怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償。爰依民法第242條規定，代位被告甲○○請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人劉謝金足之住所地位於高雄市湖內區，有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，且主要遺產所在地位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月17日
民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月17日
書記官陳瑩萍