臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第70號刑事判決

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第70號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺東地方法院99年度易字第56號中華民國99年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於99年5月5日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由略以：被告於案發後多次請求長官協助表達歉意及談和解一事，告訴人不願接受要求賠償新臺幣（下同）100萬元，非被告所能承受，原審未審酌上情，竟以被告未和解為理由判決諭知有期徒刑4月，未說明未和解之理由，判決理由未備，且民事部分業經移送民事庭，應予停止審判，請審酌上情給予被告適當之刑期以勵自新云云。經查，本件被告傷害告訴人之犯行，有被告之自白、告訴人之指訴及相關病歷、監視光碟等在卷可按，事證明確，原審審酌被告在監服刑仍不守紀律、被告之智識程度、家庭、經濟狀況、告訴人之意見、未與被害人和解及已向被害人表達歉意等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，已就被告犯罪之相關情狀予以考量，量刑並無不當，且非如上訴意旨所述僅因未和解而判刑有期徒刑4月，上訴意旨尚非可採。況且被告提起上訴後仍未與告訴人達成和解，顯無足以影響原判決結果之新事證存在。至於告訴人雖對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟並不影響被告犯罪之成立或刑罰應否免除，與刑事訴訟法第297條得停止審判之規定不符。又告訴人對被告於第二審提起附帶民事訴訟，有本院99年度附民字第28號卷可按，被告謂民事部分業經移送民事庭云云，尚有誤會。從而，本件上訴人既未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國99年6月21日
刑事庭審判長法官何方興
法官許仕楓法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年6月21日
書記官李閔華附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。