裁判字號：最高法院91年台上字第1602號民事裁定
裁判日期：民國91年08月15日
裁判案由：返還保證金
最高法院民事裁定九十一年度台上字第一六○二號
上訴人震華開發股份有限公司法定代理人 李世昌 訴訟代理人鄭被上訴人甲○○○
戊○○
丙○○
乙○○
丁○○右當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國八十九年九月十三日台灣高等法院第二審判決（八十九年度上字第一二九號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決所持之法律見解與事實不符、違反辯論主義、與經驗法則相反暨理由不備等違背法令為由，惟核其上訴理由狀㈠㈡所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人及其委託之建築師既明知本件領取建造執照作業上有校對副本程序及時間可能需三至五天，竟於民國八十三年二月二十三日催告被上訴人於同年月二十八日前辦理起造人用印手續時，因未預留校對副本時間致遭拒絕受理領照申請，建造執照因而逾期被撤銷，兩造間因合建契約造成給付不能之情形，自係可歸責於上訴人之事由所致。則上訴人以被上訴人遲延用印為由，並依民法第二百二十六條、第二百五十四條、第二百五十九條及第二百六十六條第二項規定，訴請被上訴人返還已付之系爭新台幣二百萬元保證金本息，即非有據，不應准許等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年八月十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官朱錦娟
法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年八月二十三日