臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第110號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 李進龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零伍拾壹元，及自民國一百零七
年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟零伍拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）209,950元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應給付原告72,051元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見
本院卷第82頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲
明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年5月15日6時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○
○區○○○街於大華路前左轉時，適逢訴外人 林秀琴 駕駛其
所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），沿著大華路直行，致兩造車輛發生碰撞，系爭車
輛因此受損（下稱系爭車禍事故）。系爭車輛受損部分經送
廠修復，其修復之必要費用為72,051元（含零件折舊前176,
870元，折舊後38,971元、工資33,080元）。原告已依保險
契約賠付被保險人。爰依民法第191條之2、保險法第53條
規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：是被告車輛先撞到系爭車輛後，被告車輛再撞到
路邊車輛，其駕駛無過失，毋庸賠償等語，資以抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張林秀琴與被告於上揭時、地發生系爭車禍事故等情
，有汽車保險計算書、汽車保險理賠申請書、統一發票、桃
園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、現場照片、林秀琴之行照、估價單各1份為證（
見本院卷第4至25頁），復經本院職權向桃園市政府警察局
中壢分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第33至56頁
）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先
行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第7款分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦規定甚明。
（二）經查，肇事路口為一T字交岔路口，有道路交通事故現場
圖、現場照片各1份為憑（見本院卷第36頁、第52至57頁
）。被告於警詢時陳稱其行經大華路立青教練場前，當時
其要左轉往大華路方向，當其車頭進入路口時，系爭車輛
由大華路往內定一街方向過來，就發生碰撞，系爭車輛被
推撞致擦撞停放於路邊之自小客車等語（見本院卷第44頁
）；林秀琴於警詢時則稱其行經大華路450號前時，被告
駕駛被告車輛從左側出現並左轉往文中路，就遭對方撞到
其左前車頭等語（見本院卷第46頁），互核渠等上揭陳述
，參以卷附道路交通事故現場圖、現場照片所示，可知被
告車輛於斯時為左向轉彎車，系爭車輛為直行車，且被告
車輛受損處為右側前車頭燈處，系爭車輛為左側車身靠近
前車輪之部位，堪認被告車輛左轉彎進入大華路時，系爭
車輛車身已通過成章三街與大華路之路口，而往內定二街
方向直行，而依上開規定，被告駕駛系爭車輛為轉彎車，
本應確認其右側是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓直
行車輛先行通過交岔路口，再為轉彎，且依當時天候晴，
有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良
好等一切情狀，有道路交通事故調查報告（一）1份在卷
可查（見本院卷第38頁），被告應無不能注意之情事，轉
彎時卻疏未禮讓直行車，致生系爭車禍事故，其行為應具
過失甚明，且與系爭車輛毀損間具有因果關係乙節，亦足
認定，揆諸前揭規定，被告自就本件林秀琴之損害負侵權
行為損害賠償責任。又被告雖稱是系爭車輛先撞到其等語
，然審酌系爭車禍事故發生緣由及卷證資料等情形，應是
被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，尚難認林秀琴直行經
過肇事路口，有何未注意車前狀況之行為，復被告亦未就
其所辯提出相關證據供本院參酌，則尚難苛責林秀琴之行
為有何過失，並因而得減輕或免除被告賠償之情形，故本
件應由被告負完全責任，應堪認定。又原告就其承保之系
爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代
位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
6條、第216條第1項規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因損害
賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應
有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變
動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償
修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費
用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2746號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛之修
復費用原為209,950元（零件費用為176,870元、工資為
33,080元），折舊後為72,051元等情，有發票、估價單各
1份附卷可證（見本院卷第6、13至15頁）。衡以系爭車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛為10
3年2月出廠，有車主行照1份附卷可稽（見本院卷第2
頁），迄系爭車禍事故發生日即106年5月15日，已使用
3年4個月，則零件扣除折舊後之修復費用為38,971元（
計算式詳如附表所示），加計工資33,080元，維修費用共
計72,051元（計算式：38,971元＋33,080元＝72,051元）
。是原告請求系爭車輛所支出之修理費用，應以72,051元
為必要。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債
務，其給付並無確定期限，本件起訴狀繕本於107年10月12
日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1份在
卷可核（見本院卷第32頁），是被告應於107年10月23日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，
請求被告給付72,051元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年
10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第2項所示（本件原告原請求209,950元，
依此計算裁判費為2,210元，嗣原告縮減聲明請求72,051元
，裁判費為1,000元，原告依原起訴聲明所繳納之第一審裁
判費，其中因縮減聲明所生超過1,000元部分，應由原告自
行負擔）。
中華民國108年2月15日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官林宛瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值176,870×0.369=65,265
第1年折舊後價值176,870-65,265=111,605
第2年折舊值111,605×0.369=41,182
第2年折舊後價值111,605-41,182=70,423
第3年折舊值70,423×0.369=25,986
第3年折舊後價值70,423-25,986=44,437
第4年折舊值44,437×0.369×(4/12)=5,466
第4年折舊後價值44,437-5,466=38,971