臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第752號
原 告 呂奕璇
徐義棋
共 同
訴訟代理人 郭凌豪 律師
被 告 圖尼亞實業有限公司
法定代理人 葉芸蓁
訴訟代理人 謝村棋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國107年6月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣75元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月25日將座落於桃園市○○
區○○路○○○巷○○弄○○○○號房屋1至3樓（下稱系爭房屋
）委由被告承攬修繕，報酬為新臺幣（下同）200萬元，雙
方並簽訂工程合約（下稱系爭合約）。被告嗣於106年2月
28日完工交屋，然原告發現系爭房屋鐵皮屋頂會漏水，且鐵
皮施作方式違反業界常規而有安全疑慮，是系爭房屋工程中
鐵皮屋頂之施作顯未具約定之品質而有瑕疵，經原告催請被
告修補仍未獲置理，原告因而委由第三人修補替換鐵皮屋而
支出150,551元、室內天花板及牆面粉刷而花費70,000元，
共計支出修補費用220,551元；再系爭合約約定被告應安裝
系爭房屋1、2樓後房間之網路線，被告卻未依約施作，是
被告未施作網路線工程而屬瑕疵，該網路線工程經估價之施
作費用為47,000元，原告並請求減少報酬47,000元；再被告
於施作系爭房屋工程因用力敲擊牆壁而致房屋牆壁結構受損
，而產生牆面滲水之情事，原告因而需支出補強牆壁結構之
費用30,000元，共計受有損失297,571元（計算式：220,55
1+47,000+30,000=297,551）。爰依民法第493條第2項、
第494條前段、第227條第2項之規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告297,551元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋工程已於106年2月28日完工，並經原
告驗收完成，並有簽署完工確認單，故否認系爭房屋工程有
鐵皮屋頂施作不良之瑕疵；未施作之網路線部分乃兩造合意
以無線網路施作，非未予施作之瑕疵；否認系爭工程有造成
系爭房屋牆面結構損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
⒈原告於105年6月25日委託被告裝潢施作系爭房屋，約定完
工日期為106年1月20日，兩造並簽訂工程合約書，施作項
目如本院卷第17頁至第38頁工程明細表所載。
⒉系爭工程於106年2月28日完工並驗收完成，並簽立交屋確
認單。
⒊交屋確認單第四項載明：「等晴天壁面曬乾後，來補刷3樓
後臥房門左側與鄰居共牆(裂痕)」、第五項載明：「2樓
主臥左側共牆補刷防水漆」。
⒋工程契約書所載網際網路線之安裝項目為一樓客廳或孝親房
，一式；二樓主臥房、男孩房，二式，總計為三式。
⒌被告安裝之網路線為客廳、主臥房、及三樓佛堂，並未安裝
孝親房及一樓男孩房之網際網路線。
四、爭點：
㈠系爭房屋鐵皮屋頂施工是否具有瑕疵？如有，原告請求修補
屋頂費用150,551元，及粉刷裝潢費用70000元，有無理由
？
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定
有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬
人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負
瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，
無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責
之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97
年度台上字第210號判決、95年台上字第1664號判決、94年
台上字第1504號判決要旨參照）。本件原告主張系爭房屋工
程鐵皮屋頂施工不良而漏水、鐵皮屋頂施工違反業界常規而
有安全疑慮之瑕疵等情，依上開規定，原告須就其主張之鐵
皮屋頂有瑕疵之事實舉證，倘被告抗辯其有可免責之事由者
，對此項免責之事由，則應由被告負舉證責任。
⒉經查，原告就系爭鐵皮屋頂有漏水之情事，業據其提出照片
為證（見本院卷第86頁），依上開照片所示，系爭鐵皮屋頂
與鋼架接合處有生銹腐蝕之情狀，且據證人即鐵皮屋頂修補
師傅 吳鎮財 到庭證稱：原告向其表示系爭房屋前鐵工施工有
漏水現象，故委請其至系爭房屋修補替換鐵皮屋頂，其至現
場發現系爭房屋鐵皮屋頂中鐵皮與C型鋼間螺絲接合處之矽
力康防水未妥善完成，故會有漏水之情形，其亦有見到鋼與
螺絲間之水痕而有漏水痕跡，修補之方式即係將矽力康清除
後，再重新上新的矽力康即可等語（見本院卷第80頁至第81
頁），經核證人從事鐵工多年，且為實際現場施作之人，並
已於本院言詞辯論程序中具結擔保其所為證述之真實性，衡
情應無甘冒偽證罪追訴處罰之風險，而故為不實證述之理，
是證人所為證詞，應可採信。由證人陳述及照片所示，可知
系爭房屋鐵皮屋頂C型鋼與螺絲接合處施作確有矽力康未施
作完全之情。又該處接合處確有滲漏水之情事，已如前之證
述，顯見系爭房屋鐵皮屋頂工程確實因為矽力康未加注完全
導致漏水，則被告施作工程即確有瑕疵。因此被告因未能於
鋼柱與鐵皮加注矽力康補強完全，而導致有屋頂漏水之情形
，即應負瑕疵擔保責任。被告雖辯稱系爭房屋已經完工驗收
無瑕疵云云，固據其提出完工交屋確認單為證（見本院卷第
75頁），然系爭鐵皮屋頂鋼柱與螺絲接合處有無漏水，非為
一望即知之瑕疵，無法於驗收當下立即發現，是驗收單雖未
載明屋頂漏水等修補事宜，亦不得遽認系爭房屋屋頂工程部
分完好無瑕疵，且被告亦自承原告有通知伊屋頂有漏水，伊
有再派人前去修補，但有無修補完成伊並不知悉等語（見本
院卷第71頁），可見被告於完工後有收受原告通知修補屋頂
之情事，被告並派人前往修補，益徵系爭房屋鐵皮屋頂之施
作有瑕疵為真，是被告上開所辯，難認可採。至原告復主張
被告未將舊鋼樑作更換有違業界常規，而致屋頂有安全疑慮
云云，固據其聲請傳訊證人吳鎮財證稱：其當時依照原告要
求而將整個浪板及鋼架均更換，鋼架是否更換是以定作人之
需要來決定，因原告要求須一整面之浪板，故其需作鋼架之
更換等語，是舊鋼樑更換與否與業界常規無涉，僅係證人與
原告間協議結果，尚難遽以推認被告未更換之行為有違常規
而致安全疑慮之情事。且經本院提示系爭合約施工明細表，
並詢問證人吳鎮財可否判斷現場原有鐵皮屋頂之施作是否與
施工明細表相符，其證稱：本件被告就系爭房屋之屋頂施工
與工程明細均相符等語（見本院卷第82頁），並參以系爭合
約亦未載明必須將舊鋼樑汰換之字句，自難認被告有何違反
契約施作之行為，此外，原告復未提出其他證據證實被告施
作有違企業常規，自難僅憑原告單方主張而遽認被告就鐵皮
屋頂之施作有違反常規之情事，是原告此部分主張，難認可
採。
⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、
2項定有明文。查，系爭房屋鐵皮屋頂之施作具有瑕疵，業
如前所述，而參以原告有通知被告修補屋頂漏水，而修繕後
仍未能改善，亦為被告公司所是認（見本院卷第71頁），且
被告公司復否認該漏水與其相關，自無期待其能再配合修繕
防水止漏或全面拆除重做，足徵原告已定相當期限催告被告
公司修補上開矽力康未完全之瑕疵，而被告公司未依限修補
，則原告自行僱工修補而支出必要修復費用，自得請求被告
公司償還至明。惟原告主張修補必要費用為150,551元，固
據其提出估價單及收據為證（見本院卷第42頁至第43頁），
而觀諸上開估價單所載費用包含更換全數鋼架及浪板之費用
，然據證人吳鎮財到庭證稱：系爭房屋鐵皮屋頂之瑕疵僅需
更換矽力康即可修復，其更換全數鋼架及浪板係應原告之要
求等語（見本院卷第81頁），是除修補矽力康之部分外，其
餘更換鋼架及浪板之費用，難認與系爭瑕疵有關聯，自非屬
修補之必要費用。又矽力康之修補費用約為5,000元至7,00
0元，亦據上開證人證述在案，衡以證人既從事鐵工為業，
其所為之上開估價判斷，自有其專業性及公信力，是其所言
，堪以採信。故，原告請求被告公司償還該修補必要費用於
7,000元之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
⒋原告復主張上開瑕疵導致系爭房屋三樓牆面必須進行重新粉
刷及裝潢，因而支出費用70,000元之損害云云，固據其提出
收據為證（見本院卷第44頁）。然按「因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求
修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。
」，民法第495條第1項定有明文。次按債務人應依債之本
旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則。茍
債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸
責事由不存在負舉證責任（最高法院89年度台上第2097號判
決意旨參照）。故承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此
項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年台上字第210
號判決意旨參照）。然按損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要
件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意
旨參照）。故而定作人請求承攬人施作瑕疵所生之損害賠償
，仍應舉證證明其損害確屬存在，且與承攬人之行為有相當
因果關係。經查，證人 吳錦德 即油漆師傅到場證稱：其前受
被告委任至系爭房屋粉刷油漆，其至現場時鐵皮屋頂已設置
完成，當時三樓並未有漏水之情形，其粉刷系爭房屋約有一
、二十天，完工交屋時其有再至現場修補，因交屋時必須檢
視現場有無髒污部分需與粉刷修補，交屋時並未見有漏水之
情狀，當時交屋正值雨季，如有漏水屋主一定會反應等語（
見本院卷第125頁反面），衡以證人乃實際至現場粉刷之工
人，且與兩造並無利害關係，無甘冒偽證風險為虛偽陳述之
虞，是其所言堪以採信。故系爭房屋三樓牆面有無因系爭鐵
皮屋頂之螺絲接合處矽力康而遭大面積毀損，已非無疑。且
據證人吳鎮財亦證稱：系爭鐵皮屋頂大約有2、3個螺絲之
矽力康未做好等語（見本院卷第82頁），並參以原告所提之
鐵皮屋頂照片所示（見本院卷第86頁），螺絲鏽蝕處為鐵皮
屋頂邊角處，縱認該處螺絲處有滲水，是否足以導致系爭房
屋三樓牆面均毀損，亦屬可疑。原告復未提出其他事證證明
系爭房屋三樓牆面確有因上開螺絲滲水而受有損害，是原告
此部分主張，要難遽信。
㈡孝親房及二樓男孩房之網際網路線是否為被告承包工程項目
？原告請求另行安裝此網際網路線費用47000元，有無理由
？
⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句。」，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義
上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀
契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣
等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思
表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認
知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷
之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致
失其真意（最高法院18年上字第1727號判例意旨、19年上字
第28號判例意旨、98年度台上字第1925號判決意旨參照）。
惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不
得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判
例意旨參照）。
⒉經查，系爭合約第3條工程承包範圍：「乙方（即被告）承
包之工程總價，是依照當下所簽定之工程平面圖及工程明細
表為依據。」，是依契約文義解釋觀之，被告承包工項範圍
應以工程平面圖及施工明細表為準，再參以附件工程明細表
之水電工程細項：「1樓：……第14項：新增網路線路x1（
客廳、孝親房）、規格：1式（依施工圖配置）、材質：含
打石、配管、線材以PVC蛇管保護；……2樓第6項新增網
路線路x2(主臥房、男孩房)、規格：2式（依施工圖配置
）、材質：含打石、配管、線材以PVC蛇管保護」等語（見
本院卷第10頁、第29頁至第30頁），明定被告承包施作網際
網路線之範圍為系爭房屋1樓客廳房或孝親房、2樓主臥房
及男孩房，總計為三式，可知兩造於締約時，業以上開約定
之文字表示系爭房屋1樓網際網路線之安裝項目為客廳房、
孝親房擇一施作，而非上開房間均需安裝網際網路線，自不
得反捨契約文義而將之解釋客廳房及孝親房均需安裝。而系
爭房屋1樓部分網際網路線之安裝為客廳乙情，業據證人即
水電施工師傅 劉承澤 證述在案(見本院卷第93頁)，此亦為
原告所不爭執，足見原告對於系爭房屋1樓網際網路線最終
抉擇之安裝位置為客廳房並無意見，是依上開合約解釋，1
樓網際網路線僅安裝一式，孝親房自當然未納入安裝範圍，
故被告辯稱孝親房非為被告承包工項，應屬有理，原告主張
被告漏未安裝孝親房網際網路線，已難認與系爭契約預估配
置之網際網路線所載文義相符，自屬無據。
⒊關於2樓男孩房之網路線部分，經查被告安裝之網際網路線
為一樓客廳、二樓主臥室及三樓佛堂乙情，已如前述，而據
原告訴訟代理人陳稱：網路點原來為三個，後來將2樓兩個
其中改到3樓等語（見本院卷第95頁），核與被告所辯：2
樓網際網路線之安裝位置，兩造合意其中一項更改至3樓佛
堂等語（見本院卷第95頁）相符，可知2樓網路線其中一項
次更改至3樓已得原告之同意，且觀諸被告所提現場照片所
示（見本院卷第100頁），各樓層弱電箱旁均有網際網路線
插座，可知此網路線之安裝與否於外觀上一望即知，果若原
告未同意被告更改安裝位置，於完工交屋時，理應於106年
2月28日立即向被告反應，豈有待至107年5月31日方起訴
主張被告未經其同意漏未安裝男孩房之網際網路線，是原告
主張男孩房網路線之未經兩造同意未施作云云，要與常情不
符，難以採信。故男孩房網路線亦非為被告承包範圍，應予
認定。從而，原告請求被告給付孝親房、男孩房網路線之安
裝費用，均屬無據，應予駁回。
㈢系爭房屋2、3樓牆面有無因系爭工程施作發生損害？原告
請求系爭房屋2、3樓牆面之結構損害30000元，有無理由
？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責」
，為民事訴訟法第277條前段所明定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証
，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。是在舉證責任分配
之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事
實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件之事實，則
由否認之人負舉證責任。原告主張被告施工不當致系爭房屋
牆壁結構受損乙情，依上開說明，原告自應就此有利於己之
事實負舉證之責。
⒉原告就上開主張，固據其提出相片及完工確認單為證（見本
院卷第72頁、第73頁、第75頁），然觀諸照片所示，僅見系
爭房屋2、3樓牆面有人員站立該處，未見有何牆面裂痕毀
損之情狀，是系爭房屋牆面有無裂痕，且該裂痕有無導致漏
水等情，均非無疑。再交屋確認單固載明：「等晴天壁面曬
乾後，來補刷3樓後臥房門左側與鄰居共牆(裂痕)」、「
2樓主臥左側共牆補刷防水漆」，然此至多僅得推知被告承
諾予以補刷上開位置之油漆，尚難以此據認被告施工有致2
、3樓牆面結構毀損之情事。再據證人即粉刷師傅到庭證稱
：其前至系爭房屋粉刷牆面時，牆面已有髮絲性及結構性之
裂痕，多數均為髮絲性之裂痕，系爭房屋已老舊，牆面必定
會有裂痕等語(見本院卷第125頁至第126頁)，並參以系
爭房屋屋齡已久，屋況已屬老舊，此為原告所不爭，是縱認
系爭房屋牆面確有裂痕為真，然該等裂痕之產生究竟是系爭
房屋經年累月所生，或是被告施工所致，均尚未獲得證明。
況被告於106年2月完成系爭工程後，原告旋搬入系爭房屋
居住，迄107年5月間始稱系爭房屋發生漏水係肇因於系爭
工程，已逾系爭裝潢工程完工後逾1年，有違常情。此外，
原告復未提出其他證據以實其說，自難為其有利之認定。是
原告既未證明被告施工有造成系爭房屋牆面結構損害，故其
請求房屋結構之損害賠償，自屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年6月12日補充
送達被告，有送達證書1份在卷可查（見本院卷第55頁），
是被告應於107年6月13日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第493條第2項之規定，請求被告給
付7,000元，及自107年6月13日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行
之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依
同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年2月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記 官龍明珠