臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第613號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
被 告 張俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10,999元，及自民國107年11月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣455元，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,999元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）24
,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。嗣於本院民國108年1月23日言詞辯論期日
更正請求金額為15,713元，其餘利息請求不變（見本院卷第
84頁反面），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之
規定相合，應予准許。
二、被告經合法送達無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年4月20日17時50分許，無照騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○鎮區○○路山頂段330巷處，因橫越道路不當而撞擊
原告承保、訴外人 曾羿 涵所有並由其駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要
費用為15,713元（含零件折舊前13,792元、折舊後5,323元
、鈑金4,500元及塗裝5,890元）。原告已依保險契約賠付
被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告15,713元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭事實，除過失責任及得請求之金額外，業據
其提出與所述相符之原告公司汽車保險計算書、汽車保險理
賠申請書、東星汽車貿易有限公司中壢分公司統一發票暨估
價單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、現場照片、系爭車輛行車執照、 曾羿涵 駕駛執照、車損照
片及初步分析研判表等件為證（見本院卷第4頁至第15頁、
第85頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調
閱系爭事故相關卷宗（含談話紀錄表、現場圖、調查報告表
、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、被告全
戶戶籍資料查詢結果、曾羿涵及被告駕駛人查詢資料結果、
兩造車輛車籍資料結果、職務報告及照片）附卷可佐（見本
院卷第22頁至第40頁），而被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告就系爭事故具有過失，應賠償15,713元等情
，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任
，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償
之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按機車
行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無
標誌或標線者，應依第一百零二條規定行駛；行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第10
2條第1項第2款定有明文。經查，系爭路口為無號誌交叉
路口，而被告行駛之中豐路山頂段359巷為單線道、曾羿函
行駛之中豐路為四線道，有道路交通事故現場圖及現場照片
附卷可參（見本院卷第25頁、第38頁），揆諸上開規定，被
告行駛之中豐路山頂段359巷為支線道，曾羿函行經之中豐
路為幹線道，是被告行經上開路口，自應禮讓幹道車優先通
行，惟查，被告於警詢稱：伊沿中豐路山頂段353號要橫越
到對向時，與系爭車輛發生碰撞等語；曾羿函則於警詢時陳
稱：其沿中豐路內側車道往龍潭方向行駛，經過事故點之際
，被告自其左側方向出現隨即發生碰撞等語（見本院卷第23
頁至第24頁），互核渠等陳述可知，事故發生前系爭車輛已
將進入路口，被告則自肇事路口處起駛，是被告對於幹道車
輛即系爭車輛將進入路口應有預見，本應禮讓系爭車輛先行
，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦
無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可憑（見本院卷第26頁），並無不能注意之情事，
被告竟疏未注意及此，貿然穿越路口因而肇生系爭事故，足
認被告具有未禮讓幹道車輛而逕行橫越道路不當過失，道路
交通事故初步分析研判表亦同此旨（見本院卷第85頁），是
被告就系爭事故具有過失，堪予認定。被告上開過失與系爭
車輛所受損害，亦有相當因果關係，被告自應就其侵權行為
負損害賠償責任。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，被告應就系爭車輛所受
損害負賠償責任，業如前述。原告就其承保之系爭車輛既已
完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠
償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共15,7
13元（含零件折舊前13,792元、折舊後5,323元、鈑金4,50
0元及塗裝5,890元）乙節，業據其提出估價單及統一發票
為證（見本院卷第6頁、第12頁），並經本院核對該估價單
維繕項目均係在系爭車輛前車頭部分，衡與道路交通事故調
查報告表所載之系爭車輛遭碰撞位置相符，自堪採信。而原
告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。查，系爭車輛係於104年4月出廠，有系爭車輛行車執照
影本在卷可佐（見本院卷第11頁），迄本件事故發生日即10
6年4月20日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,323元（詳如附表之計算式），加計鈑金4,50
0元及塗裝5,890元，是系爭車輛之必要修理費用應為15,7
13元（計算式：5,323元＋4,500元＋5,890元＝15,713元
）。
⒊按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1
項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之
賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害
之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字第
1433號判決意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎
道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道
路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦定有明文。經
查，本件被告固有前述未禮讓幹道車輛而逕行橫越道路不當
之過失，然觀諸兩造車損位置，系爭車輛為前車頭、肇事車
輛為右側車身，有兩造車輛車損照片及道路交通事故調查表
㈡車輛撞擊部位欄所載（見本院卷第27頁、38頁至40頁），
可推認肇事車輛之車身應早於系爭車輛駛至事故地點，是斯
時肇事車輛應已起駛為穿越路口之行為，而曾羿涵進入路口
處本應減速慢行並注意車前狀況，且依當時並無不注意之情
事，曾羿涵倘稍加注意車前狀況，當能發現前方有肇事車輛
逕行穿越路口之情事，並評估前方狀況是否足已通行，而採
取安全措施，及時煞停，惟曾羿涵疏未注意及此而閃避不及
，因而肇生系爭事故，足認曾羿涵就系爭事故之發生與有過
失，此亦為原告自承在卷（見本院卷第84頁反面）。是原告
代位行駛曾羿涵之請求權，自應按曾羿涵之過失比例分擔責
任。本院審酌前揭肇事情節，認被告橫越道路不當之過失程
度較曾羿涵為高，曾羿涵駕駛系爭車輛行駛至路口未減速慢
行亦未充分注意車前狀況亦為肇事原因之一，兼衡本次事故
之碰撞情形、系爭車輛之受損程度、道路交通事故現場圖、
現場照片等一切情狀，認被告就本件事故應負70％之責任，
曾羿涵則應負擔30％之責任為適當。據此，本件原告所得請
求之金額，應為10,999元（計算式：15,713元×70％=10,99
9元，元以下四捨五入），原告此部分之請求，即有理由。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年11月10
日送達被告本人，此有送達證書在卷存參（見本院卷第59頁
至第62頁），依照前開法律規定，被告應自107年11月11日
起負遲延責任，應堪認定。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付10,999元，及自107年11月11日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國108年2月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,792×0.369=5,089
第1年折舊後價值13,792-5,089=8,703
第2年折舊值8,703×0.369=3,211
第2年折舊後價值8,703-3,211=5,492
第3年折舊值5,492×0.369×(1/12)=169
第3年折舊後價值5,492-169=5,323
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。