裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1846號民事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1846號原告 顏采衣 原名： 顏玉 .被告 梁志龍 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前係被告之女友，兩人交往期間，被告於民國94年3月31日向訴外人中央信託局股份有限公司北高雄分行（已於96年7月1日合併於臺灣銀行股份有限公司，下稱中信局北高雄分行）借款新台幣（下同）40萬元（下稱系爭與銀行間消費借貸），邀同原告擔任連帶保證人，被告又陸續向原告借款現金20萬元（下稱系爭兩造間消費借貸）。兩造方於95年1月12日簽立「現金保管憑證」乙紙，記載原告交付被告60萬元、被告保證於98年1月22日如數歸還、若不履行願負賠償責任等語，意指被告保證將於98年1月22日前如數清償對臺灣銀行之欠款40萬元及對原告之欠款20萬元。
而被告自94年6月29日即拖欠銀行借款，並央求原告先行代墊，原告乃自94年7月7日起陸續代償如附表所示金額共12萬元，又經中信局北高雄分公司提起給付借款訴訟追償，嗣分別於97年3月、99年11月經臺灣銀行聲請本院強制執行扣薪共52,724元，合計原告已代被告對臺灣銀行清償172,724元（120,000＋52,724＝172,724），被告經原告多次催討，均置之不理，為此爰依兩造間約定代償系爭銀行消費借貸、系爭兩造間消費借貸及現金保管憑證等法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前次到場未提出聲明或陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之中信局北高雄分公司94年7月5日94北高發授字第B940708號函、本院95年度雄簡字第4539號95年8月10日宣示判決筆錄、本院97年
3月17日雄院高97司執地字第23497號執行命令、99年10月26日雄院高99司執丞字第131296號執行命令、如附表所示之中央信託局放款繳息收據、活期儲蓄存款轉帳紀錄及95年1月12日現金保管憑證各1份為證（見本院卷第8至25頁），並經本院調閱本院95年度雄簡字第4539號、97年度司執字第23497號卷核閱屬實，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第
280條第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第739條及第749條前段分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項前段分別定有明文。查原告擔任被告與銀行間消費借貸之連帶保證人，迄今已代被告清償如附表所示金額，揆諸前揭法條意旨之說明，於該限度內承受臺灣銀行對被告之債權，又依兩造所簽立「現金保管憑證」之約定，被告應就未能清償與銀行間之消費借貸，負賠償責任，是被告應就原告已代其清償合計之172,724元此一金額負返還、賠償原告之責任。次查，被告於兩造交往期間，陸續向原告借款現金20萬元，嗣於95年1月12日簽立現金保管憑證，約定將於98年1月22日如數歸還等情，堪信為真，已如前述，揆諸前揭民法第474條第1項、第478條之說明，被告自應就系爭兩造間消費借貸之20萬元，負返還責任。從而，原告依兩造間約定代償系爭與銀行間消費借貸、系爭兩造間消費借貸及現金保管憑證等法律關係，請求被告給付372,72
4元（172,724＋200,000＝372,724），及自本院100年度司促字第32503號支付命令送達翌日即100年8月11日起（送達回證見本院卷第37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國101年3月30日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官邱上一附表：
┌───────────────────┐│代繳部分│├───────┬───────────┤│日期│金額（新台幣）│├───────┼───────────┤│94年7月7日│24,000元│├───────┼───────────┤│95年11月30日│15,000元│├───────┼───────────┤│96年1月23日│10,000元│├───────┼───────────┤│96年3月12日│5,000元│├───────┼───────────┤│96年3月23日│30,000元│├───────┼───────────┤│96年5月18日│23,000元│├───────┼───────────┤│96年11月8日│4,000元│├───────┼───────────┤│96年12月24日│4,000元│├───────┼───────────┤│100年1月3日│5,000元│├───────┼───────────┤│小計│120,000元│├───────┴───────────┤│受強制執行部分│├───────┬───────────┤│97年3月│36,677元│├───────┼───────────┤│99年11月│16,047元│├───────┼───────────┤│小計│52,724元│├───────┴───────────┤│合計：120,000元＋52,724元＝172,724元│└───────────────────┘