臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1125號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1125號刑事判決

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1125號上訴人即自訴人 何建男 被告 陳光烈 上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度自更緝字第1號中華民國99年5月6日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴人提起上訴意旨略以：原審法院並未傳訊代書 詹德勇 ，就為何未辦理而取走文件資料，涉及背信罪之犯行部分為訊問，當時已言明雙方未到場交付款項，不得取走文件。原審法院以違法邏輯理由達成不作追訴犯罪之目的，殊有不妥，諭知免訴即有裁定不備理由之情形。原審法院未查明證人 彭俊達 因另案於原審法院之供述內容而為實質審認判斷，使時效罹於消滅，顯有不當。再者原審法院應傳訊詹德勇與彭俊達對質或傳訊 謝榮成 、 許惠玲 、 郭荃成 以釐清事實。綜上所述，自訴人之訴應有理由，故提起上訴請求另為適當之裁判云云。
二、按被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，並未較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：本件被告被訴涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權時效之期間為10年。又被告因逃匿，經原審法院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1即2年6月，合計為12年6月，並參照司法院大法官會議釋字第138號、第123號及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計提起自訴至通緝前1日之期間1年11月又9日（即90年8月20日至92年7月29日），其詐欺取財罪之追訴權時效應至99年7月16日或17日完成；詐欺得利罪之追訴權時效應至99年4月30日完成，而被告自行為時（84年11月7日或8日、84年11月21日）迄今，已逾追訴期間，其追訴期間業已完成（原審判決誤算追訴權時效完成日之部分應予更正）。
五、原審就自訴人自訴被告陳光烈於84年11月7日或8日涉犯詐欺取財罪、84年11月21日涉犯詐欺得利罪，以追訴權時效均已完成為由，準用公訴程序之規定，均為免訴之判決，依前揭法條規定、判例意旨，均無不合。自訴人上訴意旨，仍執前詞指摘原審判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國100年8月26日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖家莉中華民國100年8月26日