裁判字號：臺灣臺北地方法院89年賠字第315號刑事決定書
裁判日期：民國89年10月09日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣臺北地方法院決定書八十九年度賠字第三一五號
聲請人 蘇熯溏 右聲請人因叛亂案件，依戒嚴時期人民受損權利回復條例，比照聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文蘇熯溏於受感化處分執行前受羈押壹佰零叁日，准予賠償新臺幣肆拾壹萬貳仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件聲請冤獄賠償書影本。
二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸；是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償，此有八十八年二月十二日公布之司法院大法官會議釋字第四七七號解釋可稽。嗣戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項亦於八十九年二月二日依上開意旨修正公布，並於同條第二項增訂：「前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅」之規定。次按此種因人身自由所為限制所受之損害，應予以適當之賠償，乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利，雖司法院大法官會議釋字第四七七號解釋及修正之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項未及於受感化教育裁判執行前之羈押，惟查科刑判決確定前所受之羈押日數，得以折抵，刑法第四十六條定有明文；檢肅流氓條例第十一條第三項亦規定留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間，莫非揭櫫憲法第八條人身自由保障之旨；戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款所定之感化教育，則無該折抵之規定，其他法律如保安處分執行法等亦付闕如；惟上開羈押既為對人身自由之限制，雖前開大法官會議解釋未及於此，仍應認與該解釋所列事由相同，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。再按舊戡亂時期檢肅匪諜條例（八十年五月十六日廢止）第二條規定：「本條例稱匪諜者，指懲治叛亂條例所稱之叛徒，或與叛徒通謀勾結之人」，而舊懲治叛亂條例（八十年五月二十二日廢止）第一條第二項規定：「本條例稱叛徒，係指犯第二條各項罪行之人而言。」，而同條例第二條所定之罪行包括刑法第一百條、第一百零一條之內亂罪及刑法第一百零三條、第一百零四條之外患罪，則舊戡亂時期檢肅匪諜條例第二條所稱之匪諜，其本質上乃屬內亂罪之型態，即屬戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條所定之犯內亂罪者，法務部八十六年五月七日法八六律決字第一二八三四號函參照，八十九年二月二日修正公布之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條亦增列人民於戒嚴時期因犯檢肅匪諜條例之罪得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定請求賠償。
三、經查：聲請人蘇熯溏前因叛亂案件，在五十六年十一月四日被逮捕，經前臺灣警備總司令以五十七年度裁化字第四十九號裁定交付感化三年，五十七年二月十五日執行感化，迄至六十年二月十四日釋放等情，有軍管區司令部督察長室函附之聲請人及同案被告曾 王銘欽 、 劉益村 資料卡，暨聲請人提出之臺灣臺北地方法院准予冤獄賠償同案被告 黃良和 之決定書附卷可考，堪信為真實。是聲請人於五十六年十一月四日至五十七年二月十五日止，被羈押一百零三日，既為對聲請人人身自由之限制，雖前開大法官會議解釋未及於此，仍應認與該解釋所列事由相同，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定，請求國家賠償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。而聲請人並無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，且於聲請冤獄賠償，尚未逾戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第二項規定之聲請期間，應認其聲請為有理由。爰審酌聲請人之職業、身分、地位、所受損害等情事，認以每日賠償新臺幣（下同）四千元為相當，就其於受感化處分執行前，受羈押一百零三日，准予賠償四十一萬二千元，至於聲請逾此金額部分，不予准許。
據上論斷，應依司法院大法官會議釋字第四百七十七號解釋，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項前段，決定如主文。
中華民國八十九年十月九日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官鄭佾瑩右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敍述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官郭台發中華民國八十九年十月十三日