臺灣南投地方法院107年度投交簡字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年投交簡字第281號刑事判決

裁判日期：民國107年07月10日

裁判案由：肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決107年度投交簡字第281號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李耀家上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1629號），本院判決如下：
主文李耀家犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、關於「診斷書、調查報告表＜一＞＜二＞」之記載，應更正為「佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、調查表㈠、調查報告表㈡）」，並補充「草屯分局交通小隊偵查報告、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通部公路總局臺中區監理所107年5月16日投鑑字第1070074142號函檢附南投縣區0000000案鑑定意見書各1份、車輛詳細資料報表2份」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告李耀家所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第
59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。
被告所犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。審酌被告於事故發生後，雖未等候警方到場即離開現場，然參諸告訴人所受傷勢幸非甚重，案發當時隨即由不知名人士報案並由救護車將告訴人載往醫院接受救治，故被告擅自離去現場之行為所生損害尚非甚重，被告犯後亦坦承犯行並與告訴人和解，告訴人並表示請給被告輕判等語，此據告訴人自陳在卷（見107年度偵字第1629號偵卷第15頁），相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重且拒絕賠償被害人等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告：素行良好，未曾受刑罰之宣告（參照卷附之臺
灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份），其騎乘動力交通工具之種類（普通重型機車）、肇事情節，駕車肇事致告訴人受傷後逕行離去，且未留下任何姓名、住址等聯絡資料，置告訴人之安危於不顧，惟念及其犯罪後已知坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人和解，告訴人並表示請給被告輕判等語，已如上述，兼衡被告高中畢業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，暨檢察官請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，
本院審酌被告犯罪後已知坦承犯行，尚有悔悟之心，且已與被害人和解，被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑。另為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元，以勵自新。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官洪紹文聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月10日
南投簡易庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅淩中華民國107年7月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。