臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第318號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 賴科文
楊富傑
被 告 許育茂 即 許吉良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟參佰貳拾柒元，及自民國九
十四年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十六點九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）300,000元，約定自
借款日起按年息16.9％計算利息，及應於還款週期截止日前
或於約定到期日清償，因被告未依約給付應付之最低還款額
，故所有欠款視為到期，被告依約應償還全部積欠款項，迄
今尚欠本金286,327元。茲因原債權人已將上開債權讓與原
告，原告並依民法第297條第1項規定向被告為債權讓與之
通知完畢，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告286,327元，及自民國94
年8月26日起至清償日止，按週年利率16.9%計算之利息。
三、被告則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲
明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉
證明書、本院103年度司聲字第50號民事裁定暨確定證明
書、存證信函、台新銀行通信貸款申請書、帳務明細、消
費者貸款信用保險理賠申請書等件為證。被告對於原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。
（二）惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由
於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為
自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔
，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及
能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識
水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時
修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就
現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，此種經法
律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有
不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月
4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年
九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之
規定。參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降
的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律
與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡
，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡
或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依
前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係
考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適
用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之
規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律
漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問
題；又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的
不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端
視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉
默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）
。依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高造
成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之
管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於
「未受降息管制仍以20%或接近20%高利率的之消費貸款
」係有意沉默。查本件係屬一般消費貸款，原告受讓原債
權銀行之債權，仍請求以週年利率16.9%高利率計算利息
，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌
原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資產階級之
重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸
款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要
性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義
，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以
原告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其
利率逾週年利率15%部分，不應准許。從而，原告訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，應屬有據，逾此
部分之請求，則非有據。
（三）綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，然逾此範
圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用為3,090元（即原
告繳納之第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形及原告行
使權利之必要性，認由被告負擔為適宜。
中華民國106年12月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年12月6日
書記官蕭元鳴