臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中國簡字第5號
原 告 乙○○
被 告 台中市環境保護局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟玖佰 伍拾元，及自民國九十六年
十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘新臺幣壹仟元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：第三人 高鳳山 為被告所屬清潔車駕駛員，於
民國（下同）95年5月2日上午9時左右，駕駛車號00-000號
廚餘回收車行使廚餘收集清運之公權力之際，在行經臺中市
○○路與育樂街交岔口欲右轉時，疏未注意兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施即貿然右轉，致所駕駛廚餘回
收車右後側車身鐵絲網先擦撞原告騎乘之車號000-000號重
型機車左後視鏡邊緣，再碰撞原告之左肩，原告而受有左膝
擦傷、左上臂挫傷併發肌腱炎、左大腳趾瘀傷等傷害。爰本
於國家賠償法第2條規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應
給付原告新臺幣（下同）15萬元及自96年6月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，②願供擔保請准宣
告假執行。被告則辯稱：否認原告受有工作能力之損失，又
其請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
二、原告主張之事實業據其提出診斷證明書、賠償協議紀錄為證
，並為被告所不爭執（見97年1月15日筆錄），自屬真實。
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又國家損害賠
償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第2條第2
項前段、第5條訂有明文，是原告請求被告應負賠償責任，
即屬於法有據。茲就原告請求之賠償金額，逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍共計支出醫療費14,950元，為被告所
不爭執（見97年2月19日筆錄），自應准許。
2、勞動能力損失部分：
原告主張其每月薪資17,280元，因本件車禍致17個月期間無
法工作，受有勞動能力損失293,760元等語。然查：此項主
張，並未有任何診斷證明書為憑。又原告所受傷害僅為一般
肢體外傷，其亦自承並未進行外科手術及住院治療（見96年
12月25日筆錄），足徵原告傷勢尚屬輕微。且原告本從事代
書業務，非屬勞動力密集之工作，上開輕微傷勢應不影響其
勞動能力。縱上，原告其主張17個月期間無法工作一節，難
認真實。
3、精神慰撫金部份：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告年齡已超過50
歲，所受之傷害尚屬輕微，又被告為公務機關，非故意加害
等雙方身分、地位、經濟狀況，及原告痛苦程度等一切情狀
，認原告請求100,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以40,00
0元為適當。逾此部分，不應准許。
三、從而，原告請求被告給付54,950元及自起訴狀繕本送達被告
翌日即96年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請當
失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官