臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 私立翊安美語短期補習班
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年2月18日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國96年6月16日開始受僱於被告，擔
任教師一職，於任職期間並無怠忽職守，亦無任何疏失。同
年10月6日上午，因 科羅莎 颱風來襲，臺中地區風勢強大，
原告考量若騎乘機車至被告補習班將十分危險，迫於緊急，
始於當日上午以手機向被告之訴訟代理人丙○○請假1日，
詎丙○○因而心生不滿，未經預告，即向原告表示下星期一
（即10月8日）起無須再來上班，則被告自應依勞動基準法
第14條第1項第5款前段及第22條第2項等規定，將積欠原告
之96年9月份及10月份5天之薪資結清，另應按同法第14條第
4項及第17條等規定，給付原告預告期間之工資與資遣費，
惟經原告向臺中市勞資關係協會申請協調，被告仍不置理，
為此本於上述條文規定，提起本件訴訟，請求被告給付：
㈠96年9月份薪資25,000元。
㈡96年10月份薪資及10日預告期間工資合計11,000元（原告於
96年10月工作5日，加以被告未經預告即終止兩造間之勞動
契約，應給付10日預告期間工資，合計應給付原告相當於15
日之薪資，合計為底薪22,000元之半數即11,000元）。
㈢資遣費4,160元【計算式：（原告96年6月之薪資12,500元+
同年7月薪資25,000元+同年8月薪資28,000元+同年9月薪資
25,000元+同年10月薪資11,000元）/122日X30日X4/12年X1/
2=4,160元）】。
並聲明：被告應給付原告40,160元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告係受被告之訴訟代理人丙○○個人僱用，與
被告補習班間無僱傭關係存在，原告請求被告補習班給付薪
資、預告工資及資遣費，自無理由。再者，科羅莎颱風雖於
96年10月6日侵襲臺灣，但臺中市政府宣布該日必須正常上
班、上學，原告自己事前也向就讀被告補習班之所有小朋友
告知：該日應正常上課，且原告職司被告補習班之營運、財
務支出、學生上下課之安排與接送等諸多事務，於該日自應
按時至被告補習班工作，詎其竟於上班時間前約20餘分鐘至
10餘分鐘始請假，又未另覓他人代班，導致10餘名冒雨前來
上課之小朋友，於當日上午在被告補習班門口等候原告，是
原告顯有不能勝任工作之情形，故縱認兩造間確實存在僱傭
關係，原告亦僅得請求被告給付96年9月份及10月份5天之薪
資，且應扣除其於96年6、7、8月份向被告領取之3,000元勞
保給付，更不得請求資遣費及預告工資等語，並聲明：駁回
原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告固主張其自96年6月16日起受僱於被告，擔任教師職務
，被告於同年10月6日未經預告，無故將其解僱等情，然被
告否認有僱用原告情事，並以前揭情詞置辯。是本件首應審
究者，厥為兩造間是否有勞動契約存在。按「債權債務之主
體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問
其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得
對於債務人以外之人而請求履行」；復按「請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則」，最高法院分別著有17年上字第906號及43年
臺上字第377號判例可資參照。經查，被告補習班係由訴外
人乙○○所設立，主要係教授美語，並已向臺中市政府為立
案登記等情，有該補習班之立案基本資料存卷可查。而由原
告於本院97年1月16日言詞辯論期日自承：伊並未見過被告
補習班之設立人乙○○，伊係由被告之訴訟代理人丙○○面
試，亦係向丙○○領取薪水等語（參見本院97年1月16日言
詞辯論筆錄）觀之，其是否係受被告補習班所僱用，已值存
疑。再參以原告向臺中市勞資關係協會提出申訴時，在申訴
書之事實經過及案情說明欄內，係記載：「本人（按即原告
）於96年10月6日被雇主丙○○非法解雇」等語（參見卷附
臺中市政府勞資爭議案件協調申訴書），此與被告所辯：原
告實係受丙○○個人僱用，及丙○○以被告訴訟代理人身分
，於本院97年1月16日言詞辯論期日到庭時所提出、且原告
未爭執其真正之由丙○○個人與原告簽署之補習班師資聘任
契約書，其內約定：由丙○○自96年6月16日起聘任原告擔
任教師及協助班務等情，悉相符合，是綜合以上事證研判，
原告應係受丙○○個人所僱用，則被告指稱僱用原告者並非
被告一節，顯非無稽。至原告雖主張：被告於97年1月7日所
具民事答辯狀內，業已自承兩造間有勞雇關係存在等語，惟
觀諸該份書狀內容，被告僅對於原告自96年6月16日起在其
補習班擔任教師一事不予爭執，然並無任何承認原告係受其
僱用之陳述，原告所陳被告自認兩造間存在僱傭契約，尚非
有據。從而，本件原告空言主張其係受僱於被告補習班，而
未提出證據為確實之證明，自難憑採。是則，原告主張兩造
間前曾存有勞動關係，並據以請求被告應給付其96年9月份
薪資25,000元，10月實際工作5日之薪資與10日預告工資
11,000元，及資遣費4,160元，共計40,160元，即無可取。
四、綜上所述，原告主張其前曾受僱於被告，並經被告無故將之
解僱等情，既非可採，被告抗辯其未有僱用原告情事，尚屬
可信。從而，原告請求被告40,160元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序事件，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官