裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交易字第14號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交易字第14號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22
031號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年4月18日上午7時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本件自小客車），沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，途經水管路口欲左轉彎時，本應注意「轉彎車應讓直行車先行」、「車輛行進中應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，且依當時路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好、亦無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況並未讓直行車輛先行，貿然在該處直接左轉。適有丁○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本件機車）後載丙○○，沿高楠公路由南向北方向行經該處，而遭被告甲○○駕駛本件自小客車撞及本件機車之左側車身，致使丁○○、丙○○人、車倒地，丁○○受有脾臟裂傷併血腫之傷害；丙○○則受有左腿脛腓骨骨折之傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上字第128號判例分別著有判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開犯行，無非係以：告訴人丁○○、丙○○於警詢之指訴；道路交通事故調查報告表（一）、（二）；道路交通事故現場圖；高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、健仁醫院診斷證明書各1份；高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2份；道路交通事故照片8張等資料為其論據。訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地駕駛本件自小客車與告訴人丁○○騎乘之本件機車相撞，使告訴人丁○○、丙○○人、車倒地而受傷之事實，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時駕駛本件自小客車沿高楠公路由北往南方向行駛，途經水管路口欲左轉彎時，先在該交岔路口停等，待見到左轉號誌燈後，始依號誌燈指示緩慢啟動本件自小客車，我的時速約10公里，當時沒見到告訴人丁○○騎乘本件機車從我的右前方過來，等到我見到告訴人所騎之本件機車時，該機車已經在我車子的前面，而我已來不及煞車等語（見本院卷第32、37、64、65頁）
四、經查：
（一）被告於上開時、地駕駛本件自小客車與告訴人騎乘本件機車之左側車身發生碰撞，因而致告訴人丁○○受有腹部鈍傷、脾臟裂傷併血腫之傷害，告訴人丙○○受有左腿脛腓骨骨折之傷害乙節，除被告上開之自白外，復有告訴人丁○○於高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人丙○○於健仁醫院診斷證明書1紙在卷可查（見警卷第15頁、偵卷第7頁），上開事實堪信為真。
（二）按「號誌」係以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；行車管制號誌之功能係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第3款、第194條第1款前段分別定有明文。再按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2款亦有明文。本件被告辯稱：係依左轉號誌指示始緩慢啟動本件自小客車左轉乙節，而證人即告訴人丁○○於本院審理中結證稱：當時我騎本件機車後方搭載丙○○，在高楠公路與水管路口與甲○○發生車禍，我是沿高楠公路南往北方向行駛機車道，我從高楠公路進入上開路口時，我的號誌是綠燈，走到路口中間時轉為黃燈，與我同向還有2、3輛機車在我後方附近亦同時進入該路口，（問：有無注意到你被撞到時，你行車方向係何燈號？）記不起來（後改稱：好像是黃燈），（問：你在談話事故紀錄表中提到自己的號誌是行駛到路中轉為紅燈，但在本院證述是行駛到路中轉為黃燈，何以前後所述不一？）警詢所述係我機車倒下後我再爬起來看到是紅燈，本院證述係我經過路口時看到是黃燈。事發當時甲○○的車從我的左前方過來，當時甲○○來車方向還有別的車，該等車子不是與甲○○的車同時進入該路口，而係前後一輛車尾接著一輛車頭的方式排一排，甲○○的車是第1輛車，當時排在甲○○車子後方的車輛有緊跟著甲○○的車左轉進入該路口等語（見本院卷第57至60、95頁）；另於本件車禍發生時之交通事故談話紀錄表中就肇事經過情形答稱：我機車沿高楠公路南往北方向直行慢車道，行駛至肇事路口之路中時號誌才轉為紅燈等語（見警卷第22頁）。本件證人即告訴人丁○○與被告具有對立之利害關係，當不致甘冒偽證風險，就其機車進入該肇事路口後，對左方來車情形之證述，故為有利被告之說詞，應認證人丁○○此部分之證述為可採。本件被告之自小客車於肇事路口左轉時，為第1輛車，本件自小客車後方尚有其他車輛緊跟在後左轉乙節，業經證人丁○○證述詳實，而高楠公路與水管路口之號誌運作係採保護左轉三時相模式運作，第一時相高楠公路雙向對開（90秒），第二時相高楠公路北往南直行兼左轉，此時南往北則紅燈可右轉（15秒），第三時相為水管路東西向對開（45秒），目前該路口號誌全日同一時制等情，有高雄市政府交通局97年5月30日高市交四字第0970025219號函及所附號誌時制表在卷可查（見本院卷第82頁），本院經比對該號誌時制表後，上開肇事路口出現第二時相即高楠公路北往南左轉水管路之號誌時，高楠公路南往北方向會先出現4秒黃燈、2秒紅燈，迄高楠公路南往北方向之號誌已出現紅燈2秒後，同路段北往南之左轉號誌始會出現
9秒，換言之，當高楠公路北往南之左轉號誌出現時，高楠公路南往北方向之車輛只能右轉至水管路而不得直行。倘被告於該肇事路口係未遵守號誌指示而違規左轉，該路口豈有可能密接出現多輛自小客車均不約而同接續違規左轉，況被告於本院自陳：其有在該路口先停等，待左轉綠燈再啟動，當時車速僅10公里等語（見本院卷第64頁），且而從本件車禍現場圖觀之，本件自小客車與本件機車碰撞處均未出現本件自小客車之煞車痕及本件機車之刮地痕之情，有該現場圖在卷可查（見警卷第16頁），足認本件自小客車與本件機車碰撞之際，本件自小客車之車速甚慢，始能在車輛煞停時無煞車痕之出現，亦無造成本件機車之刮地痕，反之，本件機車應會出現相當之刮地痕。又證人丁○○證述被告之車輛屬第1輛車，而高楠公路北往南左轉燈出現前，需先停等高楠公路南往北之黃燈、紅燈共
6秒等節，前已敘明，顯見被告確係於該路口依號誌指示而左轉，被告前揭辯稱其有在肇事路口停等至左轉綠燈號誌出現後始慢速啟動應屬可採。至於證人丁○○於本院證述其騎乘本件機車從高楠公路南往北方向行駛至肇事路中之燈號係變黃燈部分與其在車禍發生時之交通事故談話紀錄表中之陳述有別，就此，證人丁○○雖稱警詢所言是指被撞倒地後，爬起來時看到是紅燈云云，然其於警詢時係稱：「行駛至路中時，號誌才轉換成紅燈」，並非倒地後爬起來看是紅燈，亦未言及駛進路口後，號誌變為黃燈等情。按本件交岔口南北雙向直行綠燈後，有4秒黃燈，2秒紅燈後，始會轉換為北向南左轉綠燈，已如前述，證人丁○○南向北直行若係綠燈，則轉為紅燈前，必經4秒黃燈，其於案發之初之談話筆錄，自無可能不提及號誌轉為黃燈一節，證人丁○○所稱其綠燈直行並無可採，其應係闖紅燈而進入肇事路口無訛。依上開道路交通標誌標線號誌設置規則、道路交通管理處罰條例之規定，被告之自小客車依照號誌指示而左轉，應無「轉彎車未讓直行車先行」之過失。
（三）公訴人另於本院審理中雖認被告亦有「未注意車前狀況」之過失云云（見本院卷第67、68頁），然證人丁○○當時機車之時速係40公里，已如前述，而本件自小客車與本件機車碰撞處至高楠公路口以南之停止線位置約32公尺等節，有高雄市政府警察局交通警察大隊97年5月14日高市警交五字第0970012771號函及所附現場圖在卷可查（見本院卷第80、81頁），以證人丁○○當時機車時速換算，證人丁○○騎乘本件機車從高楠公路南端停止線由南往北方向行駛至該碰撞處僅約2.88秒（即40公里/60/60＝11.11公尺/秒（小數點第3位以下四捨五入），32公尺/11.11＝
2.88秒（小數點第3位以下四捨五入））。而高楠公路北往南路段之左轉號誌運轉時，該處南往北路段係紅燈右轉號誌，前已敘明，易言之，被告依照左轉號誌指示而以時速10公里之速度左轉當時，高楠公路南往北路段僅能右轉而不得直行，而此時證人丁○○以時速40公里之速度穿越高楠公路南端停止線之際，被告依當時號誌運轉情況，可能判斷證人丁○○之行進方向係要右轉而非直行之虞，尚需迄證人丁○○騎乘之機車已行駛至接近被告之自小客車之距離後，被告始能知悉證人丁○○之機車係要直行而非右轉，而以一般人如突遇危險之交通情況，由其突見危險發生至大腦反應應踩煞車，此需有反應時間，又從大腦反應應踩煞車至踩下煞車，亦必須有一制動時間，而踩下煞車後車輛仍有一相當時間始能發揮煞車效果，上開反應時間與制動時間合計至少約1.6秒，惟當證人丁○○之機車已直行行駛至被告能判斷該機車行進方向之位置時，被告恐難在少於1.6秒之時間內及時煞停本件自小客車。再者，依常理判斷，駕駛人應合理期待道路交通之參與者會遵守號誌指示而行進，當高楠公路北往南之左轉號誌啟動後，被告即取得左轉之路權，即便證人丁○○當時有闖紅燈直行之違規，然證人丁○○對於該路口之路權屬於高楠公路北往南路段左轉之駕駛人理應認識，被告應能合理期待證人丁○○之機車於直行行駛時會減速禮讓該路口北往南左轉車輛先行，尚難僅因證人丁○○高速騎乘機車違規直行，即遽認被告對本件車禍具有「未注意車前狀況」之過失，依上開說明，本院認被告就本件車禍之車前狀況有「無法注意」之情形，尚難謂被告有何「未注意車前狀況」之過失。
五、綜上所述，本案並無證據證明被告對本件車禍之發生有何過失，自無證據證明被告有何過失傷害之犯行，揆諸前開最高法院判決意旨，自難僅以證人即告訴人丁○○、告訴人丙○○受有上開傷害，逕認被告有公訴意旨所指過失傷害之犯行。綜此，公訴人所舉之證據既不足以證明被告確有上開犯行，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
交通法庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月30日
書記官鍾淑美