臺北簡易庭112年度北小字第5053號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第5053號

原告 陳俊吉

被告 林淑櫻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣叁仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國112年6月18日凌晨12時57分，搭乘車牌號碼000-0000號多元化計程車（下稱系爭車輛），由臺北市松山區市民大道4段上車，前往新北市三重區集賢路下車，到達門口時，被告嘔吐在系爭車輛車門上，也沒告知隨即下車進入大樓，原告呼喊乘客，被告皆無回應，為此，爰起訴請求被告給付清理嘔吐物、清潔消毒殺菌及室內芳香處理等費用，合計新臺幣（下同）3,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,000元。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之照片、LineTaxi提供之資料、處理收據等資料為憑（見臺灣新北地方法院112年度重小字第3167號卷第13頁至第19頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付3,000元，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　31　　日

臺北簡易庭　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　31　　日

　　　　　　　　　書記官潘美靜

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。