臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第108號
原 告 簡基耀
訴訟代理人 簡宏達
被 告 陳宥谷
訴訟代理人 謝嘉順 律師
上列當事人間確定法定抵押權存在事件，本院於民國103年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 陳大慶 訂立新建高雄市○○區○○
○路○○○號房屋（以下簡稱系爭房屋）承攬契約，承攬總金
額為新臺幣（下同）385萬元，並經公證，原告已依約施工
完成，惟陳大慶卻主張解除契約，並拒絕支付尾款40萬元，
且陳大慶將系爭房屋聲請保存登記為被告陳宥谷所有，為擔
保原告因施作系爭建物請求報酬無虞，爰依民法第513條規
定，訴請確認該系爭建物有法定抵押權40萬元存在。
二、被告抗辯：本件承攬契約因原告停工，經定作人陳大慶以10
1年6月25日存證信函通知後始復工，被告並於101年7月
12日簽立切結書，切結於工期內絕不無故停工10日以上並如
期完工取得使用執照，如有不實，即可即時解除承攬契約，
沒收工地上一切工程設備及建材，但原告竟又於102年3月
未完成工程又停工，經定作人陳大慶於102年3月26日以存
證信函解除契約。原告既未完成承攬契約，自無尾款40萬元
之報酬，且陳大慶對原告尚有懲罰性違約金60萬元之債權，
又因原告擅自停工，陳大慶另雇請第三人完成系爭承攬工程
，支出工程款915,500元，是原告並無40萬元報酬債權存在
，且系爭房屋已原始登記為被告陳宥谷名義，被告陳宥谷並
非承攬契約之定作人，原告請求確認對被告陳宥谷所有系爭
房屋有法定抵押權存在，自無理由，請求判決駁回原告之訴
。
三、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工
作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工
作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記，民
法第513條第1項定有明文。又依最高法院86年台上字第21
16號判決認為「民法第513條所定法定抵押物已屬於定作人
所有之不動產為限，系爭建物倘為上訴人之夫○○○原始取
得，○○○與被上訴人間並無承攬關係，被上訴人對該建物
即無從主張法定抵押權。」是承攬人依民法第513條之規定
請求為抵押權之登記，需為定作人所有之不動產為限，始得
請求為法定抵押權之登記，至為明確。經查，系爭房屋現登
記為被告陳宥谷所有，有系爭房屋之建物登記謄本一份在卷
可憑，並為兩造所不爭執，而被告陳宥谷並非本件承攬契約
之定作人，是該系爭房屋現並非定作人所有，則原告請求確
認於系爭房屋對非定作人之被告陳宥谷有法定抵押權存在，
即不符合上開法條之規定。次查民法第513條於88年4月21
日修正後，於修正前承攬人法定抵押權係因法律之規定而當
然產生，不以登記為生效要件，故修法前，當事人有爭執，
係提起確認法定抵押權存在之訴，惟修正後，民法第513條
承攬人之法定抵押權，以需登記為生效要件，未登記者，可
依法請求為法定抵押權之登記，係提起給付之訴，是原告請
求確認法定抵押權存在，應係修法前可主張之事由，修法後
應係請求法定抵押權之登記，故原告依修法前之規定請求確
認法定抵押權存在，於法無據，亦為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張與抗辯，與本件之法律關係無涉，爰不另為審
酌，並此敘明。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年10月21日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月21日
書記官蕭主恩