臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司北調字第1345號
聲 請 人 陳美惠
相 對 人 吳芳洲
邱義煌
洪聖智
上列當事人間聲請損害賠償調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。
二、本件聲請人聲請調解於聲請調解狀稱：於民國101年2月8日
上午10時30分在台北地院調解，相對人吳芳洲、邱義煌為調
解委員，調解一張網拍人員及買方拖延未出售導致過期4萬
多元的機票，相對人吳芳洲、邱義煌委員只調解6,000元，
吳芳洲、邱義煌委員沒考慮我是受害者，是對方拖延害伊機
票過期，我覺得不對，因此詢問訴訟輔導員即相對人洪聖智
，相對人洪聖智告訴我去繳撤銷之訴裁判費1,000元，等伊
繳完費後相對人洪聖智問隔壁訴訟輔導員，該訴訟輔導員告
訴他很難撤銷，於是相對人洪聖智也對我搖頭說很難撤銷，
我只好撤回起訴但只拿回三分之二的裁判費，相對人吳芳洲
、邱義煌的錯已造成我的損失，相對人洪聖智也教錯又害我
損失三分之一的裁判費，為此聲請調解請求相對人吳芳洲、
邱義煌賠償50,000元、相對人洪聖智賠償1,000元。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416第2項定有明
文。因此，聲請人如認調解有無效或得撤銷之原因，得依法
於法定期間提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，且本件聲請
人並未敘明相對人吳芳洲、邱義煌有何侵害其權益之相關具
體原因事實及陳明該請求之法律上依據，依其法律關係之性
質，顯係不能調解。
四、按公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，
而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法等
規定負其責任。再按民法第186條第2項規定：「前項情形，
如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或
過失不為之者，公務員不負賠償責任。」故在國家賠償法實
施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即
無庸依民法第186條規定負損害賠償責任，被害人對因此所
受損害，可逕依國家賠償法請求由國家負無過失責任獲得賠
償。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依
據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184
條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院71
年2月16日71年度第3次民事庭會議決議、同院85年度台上字
第1556號判決意旨參照）。查本件相對人洪聖智為公務員，
且依聲請人主張之事實，相對人洪聖智之行為乃公法上之職
務行為，是聲請人若認其因相對人洪聖智行為而受有損害，
依上開規定及說明，自僅得依公法之規定請求救濟，非得直
接對相對人請求民事賠償，故聲請人請求調解可認為依法律
關係性質不能調解。
五、綜上所述，應認本件不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁
回本件調解之聲請。
六、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如
主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國103年10月22日
臺北簡易庭
司法事務官翁振丁