臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2975號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年四月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造本係男女朋友關係，嗣因發生感情糾紛，被
告竟基於恐嚇之意思，先後於民國97年12月13日11時12分、
同年月14日14時11分許以其手機分別傳送內容為：「 文文 我
是老公佈我知道你在 梅子 那裡我如果想不開我會到屏東把你
跟梅子殺掉你高興吧你最好跟我聯絡」、「文文如果在21號
之前您還不回來跟我說清楚那麼我一定到台北去跟你的父母
說清楚您相信嗎？而且您會很後悔沒有父母了...這是您逼
我的」等簡訊內容予原告，而該等簡訊內容顯已涉及對原告
人身安全之危害，並造成原告恐懼及精神上痛苦，故被告自
應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定賠償原
告非財產上損害計新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百之5計算利息。
二、被告則以：伊係基於與原告復合之目的，始寄送該等簡訊內
容，並非真欲危害原告人身安全等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告因兩造間感情糾紛，而以手機傳送：「
文文我是老公佈我知道你在梅子那裡我如果想不開我會到屏
東把你跟梅子殺掉你高興吧你最好跟我聯絡」、「文文如果
在21號之前您還不回來跟我說清楚那麼我一定到台北去跟你
的父母說清楚您相信嗎？而且您會很後悔沒有父母了...這
是您逼我的」等簡訊內容之事實，業為被告所不爭執，而可
認定；又被告前揭二次傳送簡訊行為業因涉及恐嚇犯行，經
本院刑事庭98年度審簡字第1688號判決各科處拘役50日，如
易科罰金，均以1千元折算1日之刑確定一節，亦經本院調
取該刑事卷宗核實無誤。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文；經查，被告前揭傳送簡訊已涉
及對原告人身安全危害等內容，衡情確足以造成原告精神上
恐懼，而侵害原告之精神自由權益，並造成原告精神上痛苦
，顯已構成侵權行為；至被告雖辯稱：伊傳送該等簡訊內容
之目的，僅係為求與原告復合，並無恐嚇之意云云，惟縱認
被告於傳送上揭簡訊內容之際，確無任何恐嚇意圖，然該等
簡訊內容既已涉及對原告人身安全危害之內容，而足以使原
告產生恐懼，並為被告所得事先預見，故被告自仍應就其過
失侵害原告之行為，依侵權行為規定負賠償之責，是以，被
告前揭所辯，洵不足採。從而，依前揭規定意旨，原告自得
請求被告賠償非財產上之損害。
五、末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。本件原告為小學畢業、被告則為國中畢
業，而兩造均無固定職業、收入及不動產等情，業據兩造陳
述綦詳，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1
份附卷可佐，是以，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告
賠償之非財產上損害，以5萬元為適當。逾此範圍請求，則
無依據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月24
日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日