臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3176號
原 告
即反訴被告 乙○○
3
丙○○
共 同
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
蔡祥銘 律師
被 告
即反訴原告 丁○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國98年10月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由訴外人 林基豐 所簽發如附表所示之本票，對於
原告之票據債權不存在。
本院九十七年度司執字第九九六四四號清償債務強制執行事件應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標
的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1
項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法
有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律
關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦
方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡
本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與
反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由
同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與
反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認
兩者間有牽連關係。經查，被告於言詞辯論終結前即民國98
年7月22日具狀提起反訴請求原告應返還借款，經核與被告
於本件確認本票債權不存在訴訟事件所為攻擊、防禦方法相
牽連，其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1
項之規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：訴外人林基豐於民國96年3月8日死亡，而原告
二人則為林基豐之繼承人，並業已辦理限定繼承完畢。而林
基豐生前與被告間並無任何借貸關係存在，詎料，被告竟於
96年間持林基豐所簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票
），向鈞院聲請96年度票字第854號本票裁定准予強制執行
後，進而於97年間持該確定本票裁定為執行名義，對原告之
財產聲請強制執行，並經鈞院執行處以97年度司執字第9964
4號清償債務事件受理在案，惟林基豐與被告間既無任何借
款原因關係存在，為避免原告權益遭受損害，自有確認系爭
本票債權不存在之必要；又系爭本票之到期日分別為88年7
月15日、9月15日，則被告既於97年間始持該本票裁定為執
行名義而聲請強制執行，顯已逾票據法第22條第1項之請求
權消滅時效期間，被告自不得執該本票裁定聲請強制執行，
是以，前揭強制執行程序自有撤銷之必要。為此，爰提起本
件訴訟等情。並聲明：㈠確認被告執有林基豐所簽發如附表
所示本票，對原告之票據債權不存在。㈡鈞院97年度司執字
第99644號林基豐與被告間清償債務強制執行事件所為之強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：對於系爭本票票據請求權業已逾票據法第22條第
1項請求權期間而消滅一節，固不爭執；惟林基豐確係於87
年農曆過年前向原告借款25萬元，並經被告以現金方式交付
借款，嗣因林基豐未能依約償還借款，經雙方協商後，林基
豐遂於加計借款本金新臺幣（下同）25萬元、利息1萬元後
，簽發如附表所示面額共計26萬元之本票2紙以擔保借款債
務之清償，又因林基豐仍未清償借款，故被告始於96年間聲
請本票裁定，並進而持該本票裁定強制執行，是以，原告主
張系爭本票債權不存在云云，自屬無據等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告之被繼承人林基豐名義簽發系爭本票2紙，向本院聲請強
制執行之裁定，業據調閱本院96年度票字第854號卷宗查證
屬實，而林基豐業已於96年3月8日死亡，並由原告限定繼
承系爭本票債務等情，亦有卷附戶籍謄本、本院96年度繼字
第1074號限定繼承事件卷宗可稽，且為兩造所不爭執，而
可認定，是以，是該本票既由被告持有並向原告主張權利，
而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權
存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以
排除此項危險，自屬於法有據。
㈡、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
」民事訴訟法第277條定有明文；又本票固為無因證券，票
據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存
之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋
而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人
抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉
證責任（參見最高法院81年度臺上字第879號判決意旨）。
本件原告主張系爭本票所擔保之原因關係不存在，惟為被告
所否認，並辯稱系爭本票係發票人林基豐基於擔保借款償還
而簽發等語，因之，揆諸上揭說明，被告自應就系爭本票所
擔保之借款原因關係確實存在一節，負舉證之責。
㈢、經查，被告固舉證人即被告配偶 王孟蓮 之證述內容，據為借
款關係存在之證明，而參以證人王孟蓮證述內容：「（問：
是否知悉林基豐與被告間之借款關係？）我知道，約於民國
87年底林基豐到我家找我先生，他們二人聊完後，被告要我
拿錢給林基豐，我就當場把錢拿給我先生。」、「（問：你
當時拿多少錢給你先生？）25萬元」等語（見本院98年9月
30日審理期日筆錄），雖與被告辯稱內容大致相符，惟參
以證人王孟蓮復證述：「（問：當天這筆錢你從哪裡取得？
）我們家是做生意，本來就有現金，我從家裡的現金取交給
我先生...是我自己保管的錢，錢我都放在抽屜，我是東湊
西湊」、「（問：當天林基豐是幾點到你家）沒有印象，接
近中午..」、「（問：當天現場是否尚有其他人在場？）
我父母親。」等語（見前揭審理期日筆錄），核與被告當庭
所陳：「（問：當天是否有足夠現金？）應該是現金不足，
我應該是有叫我太太去農會取款。當時家裡現金不足25萬元
..
」、「（問：林基豐到你家時，是早上還是下午）應該是下
午」、「當時我父親在場，但我母親應該是不在場。」等語
，顯有出入，而非相符。是以，證人前揭所述，是否足採為
有利被告之認定，實屬有疑。此外，被告復未能提出其他足
以事證據以證明借款關係存在之事實，則揆諸前揭說明，自
難認被告辯稱：其與林基豐間確有借款關係存在云云，自難
採信。從而，原告主張被告與林基豐間之原因借款關係不存
在，並請求確認系爭本票債權債權不存在，自屬有據。
㈣、末按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執
行法第14條第2項定有明文；又「票據上之權利，對匯票承
兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發
票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。」票據法第22條
第1項亦定有明文；另消滅時效因開始執行行為或聲請強制
執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有
明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑
證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終
止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異
議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字
第1623號裁判意旨參照）。經查，本件系爭本票均係發票人
林基豐於88年4月3日所簽發，到期日則分別為88年7月15
日、88年9月15日，有本院96年度票自第854號本票裁定卷
附系爭本票2紙可參，是以，揆諸票據法第22條第1項規定
，則被告至遲應分別於91年7月14日、91年9月14日對發票
人為票據權利之行使，惟被告竟遲至96年間始持該本票聲請
准予強制執行裁定、並於97年間始對原告為強制執行之聲請
，顯見被告基於該本票所生之請求權業已時效期間完成而消
滅，因之，被告持該本票裁定為執行名義，對原告為強制執
行之聲請，原告自得拒絕給付。從而，原告起訴請求撤銷本
院97年度司執字第99644號清償債務事件之強制執行程序，
自屬有據。
四、綜上所述，原告以系爭本票所擔保之借款原因關係不存在、
被告基於系爭本票所生之票據請求權業已罹於時效而消滅為
由，分別請求確認系爭本票債權不存在，以及撤銷本院97年
度司執字第99644號清償債務事件之強制執行程序，均為有
理由，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：林基豐於87年農曆過年前向反訴原告借款25
萬元，並經反訴原告以現金方式交付借款，嗣因林基豐未能
依約償還借款，經雙方協商後，林基豐遂於加計借款本金25
萬元、利息1萬元後，並簽發如附表所示面額共計26萬元之
本票2紙以擔保借款債務之清償，惟林基豐迄未償還借款，
且於96年3月8日業已死亡，而反訴被告既為林基豐之限定
繼承人，則自應於繼承遺產範圍內就林基豐積欠之借款債務
，負清償之責，為此，爰依借款、繼承之法律關係提起本件
訴訟請求等語。並聲明：反訴被告應於繼承林基豐之遺產範
圍內連帶給付反訴原告26萬元，及分別自附表所示本票到期
日翌日起算，按年息百分六計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴被告之被繼承人林基豐與反訴原告間並
無借款關係存在，其餘答辯同本訴部分陳述內容等語，資為
抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條定有明文；又金錢借貸契約，為要物契
約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（參見最高法
院69年臺上字第3546號判例意旨）。經查，反訴原告固主張
其與反訴被告之繼承人林基豐間有借款關係存在，並舉證人
王孟蓮證述內容為證，惟依前述，證人王孟蓮證述尚不足以
採認為有利反訴原告之認定，而反訴原告復未能提出其他證
據供本院調查，是以，揆諸上揭判例意旨，自難認反訴原告
主張之事實為真。從而，反訴原告主張反訴被告應依繼承、
借款之法律關係連帶清償借款，為無理由，應予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
肆、本、反訴訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┐
││││││
│編號│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┤
││││││
│1│88年4月3日│120,000元│88年7月15日│077562│
││││││
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┤
││││││
│2│88年4月3日│140,000元│88年9月15日│077563│
││││││
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┘