宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 上允小客車租賃有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第2671號請求返還車牌等事件於中華
民國98年11月4日上午9時21分言詞辯論終結，並於同年月18日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十八年九月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國95年4月15日與被告簽訂車輛租賃契約
書（下稱系爭契約），約定保證金為新台幣（下同）66,000
元，分33期每期給付22,000元租金，繳完上開分期付款金額
後，伊即可取得承租之車號00-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之所有權，詎伊依約履行，並於98年1月16日繳清
最後一期分期租購車款後，被告竟以其中9期分期款有遲延
共計59日為由，要求伊支付契約上並未約定之每日1,100元
滯納金，並以伊積欠滯納金64,900元為由拒絕辦理系爭車輛
之過戶手續，且於98年5月10日未經伊同意，擅自將系爭汽
車拖回，使伊無法使用系爭汽車從事原為之司機運送工作，
而損失每日2,000元之營業收入，而被告拖回系爭汽車後，
竟寄發存證信函要求伊3日內支付105,600元，經伊向被告
反應其請求額度之不合理，被告仍置之不理，甚而將系爭汽
車拍賣轉售第三人得款30萬元，為此依法請求被告賠償（原
起訴請求被告交付系爭車輛，因情事變更，訴之聲明變更為
賠償金）等語。並聲明求為判決：⑴被告應給付原告35萬元
，及自98年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；⑵被告應自98年5月10日起至本案判決日止，按日給付2,
000元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場則以：原告
繳完分期租金後，會以中古車價賣給原告，之前租金是租車
費用，不會再從賣價中扣除，而伊固有在分期表上記載分期
付款36期繳完後得將系爭汽車過戶給原告等字樣，然此需原
告有依約按時繳納，惟原告並未按時繳納分期款，且積欠上
開滯納金未付，伊自無過戶系爭汽車之義務，況系爭汽車為
出租車輛不可作為營業使用，原告請求伊賠償並無理由等語
為辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、經查：
㈠兩造於95年4月15日簽訂系爭契約，約定租賃標的為系爭汽
車，租賃期間為95年4月15日至98年1月15日，保證金66,0
00元，每月租金22,000元，被告並於分期表上註記「分期付
款36期繳完後得過戶給乙○○小姐」等字樣，原告自第25期
開始陸續有9期（如原證三所示）遲延繳納分期金之情況，
嗣原告於98年1月16日繳納完畢全部分期本金，被告於98年
5月10日拖回系爭汽車，並拍賣過戶予第三人，得款30萬元
等情，有系爭契約滯納金計算表、分期表、高雄市監理處98
年8月31日高市監密二字第0980021169號函暨附件等在卷可
參，並為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。本件兩造所簽署之系爭契約，
其內容、用字雖以租賃、租賃車輛、租金等有關租賃之用語
為之，然以被告並不否認為真正之分期表上所記載「分期付
款36期繳完後得過戶給乙○○小姐」等語，及被告自承「如
果原告按時繳納，才會過戶給她」等語（本院98年9月16日
言詞辯論筆錄第3頁），佐以卷附被告於98年5月份所寄發
之存證信函內容並非單純要求原告給付積欠之滯納金及拖吊
費，而有提及原告若不清償，將把系爭汽車出售於中古車行
，處理清償等語，而若本件為單純之租賃汽車，被告於拖回
系爭汽車後，逕向原告追討積欠之滯納金及其他費用即可，
何以會以出售其所有之系爭汽車，用資清償原告之個人負債
？是渠，兩造間就系爭汽車應有成立以原告繳納36期分期款
後移轉所有權之買賣合意，應堪認定。而被告雖謂此買賣關
係乃附加原告應按時繳納始得移轉所有權之條件，然此為原
告所否認，而上開分期表上亦未記載此等字樣，被告於此亦
無法舉證證明有附加此條件，其上開所辯，自難採信。
㈢又原告固不否認其就上開分期款自第25期開始有遲延繳款之
情形（除第30、31、36期外），然系爭契約及分期表上均未
記載遲延繳款應否繳納滯納金之相關約定，原告亦否認有依
遲延日數每日給付1,100元滯納金之約定，則被告要求原告
給付以每日1,100元計算之滯納金款項，已屬無據。況縱原
告有遲繳之情形，然兩造間並無「一期未付，視同全部到期
」之拋棄分期利益之相關約定，且依據系爭契約第11條第2
款，被告於原告未按期繳納時，應以書面催告5日後，仍未
處理，被告始得解除契約收回車輛，惟被告自承於原告遲延
時，其並未踐行以書面催告之動作，亦未對原告為解除契約
之意思表示，系爭契約自仍屬有效，嗣原告於98年1月16日
繳納完全部之分期款項，已履行其主給付義務，被告在此之
前既未以原告遲延為由解除雙方之買賣契約，則原告既於期
限內已依約繳完全部款項，被告即應依約將系爭汽車過戶給
原告，惟被告卻於原告繳完款項4個月後，擅自將系爭汽車
拖走並出售第三人，致無法履行其交付義務，此自屬可歸責
於被告之事由，而應負擔債務不履行之責任。
㈣按物之出賣人負交付買賣標的物與買受人之義務，而系爭汽
車業經被告拖回，並拍賣得款30萬元且已過戶予第三人，業
如前述，是被告事實上已無法再將系爭汽車移轉過戶給原告
，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。系爭汽車以30萬元拍定
，即其至少應有30萬元之價值，今原告因被告之債務不履行
行為而受有無法取得系爭汽車之損害，其損害額自應以系爭
汽車當時之價值即30萬元計之，原告主張超逾30萬元之部分
，則無依據，應予駁回。又依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第2項亦有明文。而原告固主張因被告拖回系爭
汽車，致其無法使用受有營業損失云云，並提出建通國際租
賃有限公司證明書1紙為證，惟此證明書為私文書，且原告
自承其係在建通公司跑車，由該公司介紹客人，給公司抽佣
金，其直接跟公司領錢，錢款不一定等語（本院98年9月16
日言詞辯論筆錄第4頁），與上開證明書記載原告為公司員
工擔任司機職務，車資扣除15％管銷費後，為原告之薪資等
語，未盡相符，且原告就其所得並未申報綜合所得稅收入繳
納稅金，於此尚乏客觀依據足資認定原告確有每日2,000元
之營業利潤，而所謂可得預期之利益並非只僅有取得利益之
希望或可能，需有具體客觀的確定性始可，原告既需由建通
公司介紹客人後始有可能獲得車資之報酬，而建通公司是否
每日均有介紹客人給原告，尚屬不明，自難認原告於此受有
每日2,000元之營利損失。
㈤另原告主張被告權利濫用且故意以背於善良風俗之方法加害
於他人，拖回系爭汽車致其無法使用車輛營運而受有每日2,
000元之損害云云，惟此為被告所否認，而原告就上開分期
款確有遲延繳納之情形，此為兩造所不爭執，被告就原告之
遲延有無權利收取滯納金，固非無疑，然以卷附雙方之存證
信函所示，雙方當時顯已就滯納金數額有所爭執，則被告當
時本於其自認應收取滯納金之意思，為使原告繳付積欠之債
務，而拖回系爭汽車，其乃係為自己之利益，並非以損害原
告為主要目的，自無權利濫用之虞。而所謂違反保護他人之
法律，係指一般防止危害權益，或禁止侵害權益之法律，被
告於此固有債務不履行之責，然原告並未具體指明，被告另
有違反其他何項具體之法令，自難令被告重複擔負侵權行為
之損害賠償責任。
㈥又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229
條第1項、第2項前段分別定有明文。本件被告應負擔債務
不履行賠償責任，惟其給付並無確定期限，依前揭規定，即
應以債權人請求或受催告時起，始負遲延責任，原告以被告
拖回車輛之時間即98年5月10日為請求被告遲延利息之起算
時點尚有未恰（蓋被告於斯時尚未經原告請求或催告賠償）
，應以被告收受本件起訴狀請求之翌日即98年9月15日起算
為當。
㈦綜上，原告請求被告給付300,000元，及自98年9月15日起
至清償日止，按年息5％計算之利息部分為有理由，應予准
許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官 郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官王聖源