裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第367號刑事判決
裁判日期：民國91年08月23日
裁判案由：誹謗
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第三六七號
自訴人戊○○代理人 王世宗 律師被告乙○○選任辯護人 楊申田 律師右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，丁○判決如左︰
主文乙○○連續意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、緣乙○○、戊○○及庚○○等人均為國際同濟會之成員，乙○○擔任鎮港會會長，戊○○擔任鳳山同濟會會長，庚○○則擔任國際會千喜會之會長，均因會務中舉辦各式活動而相識，而乙○○並因之對庚○○萌生愛意，進而交往，但因三人間互動與相處模式，致乙○○誤以為庚○○另行追求有夫之婦之戊○○，進而對戊○○產生妒意，即意圖散布於眾，基於毀損戊○○名譽之概括故意，在無確切實據下，先後係向國際同際會中之成員或會長甲○○、丙○○等人傳述︰戊○○介入乙○○與庚○○間之第三者，復於九十年六月二十四日以電話連絡戊○○之夫子○○偽稱︰戊○○在台北開會跟別人開房間，並要子○○前往台北抓姦云云；又於民國九十年六月二十八日在位於高雄市○鎮區○○○路○○○號「金金托兒所」之辦公室內，明知戊○○並未與庚○○上床、通姦乙事，竟將前開不實事項對前來協調之壬○○、甲○○、癸○○、戊○○等人稱︰九十年六月二十二日晚上九點三十分，戊○○與庚○○二人開車進入中正路上加油站旁之「諾曼第」賓館，伊雖沒有嫁給庚○○，但戊○○就可以與庚○○上床嗎，那天戊○○跟庚○○去旅社時，伊還打電話給癸○○，但癸○○卻不來抓姦，實在不中用，甚至庚○○二哥還跟伊說，庚○○與戊○○二人在一起，叫伊看開一點云云，而指摘足以毀損於戊○○之名譽。
二、案經戊○○提起自訴。理由
一、訊據被告乙○○對 固坦 於八十八年間認識證人庚○○後，因參與同際會二人更加熟識並發展成為男女朋友，於台北開會時，因看不過去，有打電話予自訴人之先生，並於前開時、地，在協調時有講出自訴人戊○○與證人庚○○在諾曼第賓館開房間之事不諱，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：且因之前伊與庚○○交往，庚○○曾打過伊，之後庚○○要分手說是自訴人講不要跟伊交往，且常在伊面前講到自訴人的事情，另伊看到自訴人時，自訴頭都低低的，所以伊懷疑是自訴人與庚○○交往，在台北開會時因看不過去才打電話予自訴人之夫子○○，請其到台北看一下，但伊並沒有講自訴人與庚○○開房間的話，在協調時因伊當時情緒很激動，伊是基於好意才說的，且伊之友人 陳秋香 有跟伊講在諾曼第賓館旁有看到戊○○與庚○○開房間，伊並未打電話予癸○○，另伊打電話予自訴人之夫時並未說自訴人與庚○○開房間之事，僅表示伊曾與庚○○交往感情受過傷害，希望自訴人不要受騙的話云云。辯護意旨則以︰被告與案外人庚○○原為男女朋友關係，於交往過程中屢遭庚○○毆打，之後庚○○又與自訴人交往，被告唯恐同為同濟會會友之自訴人甚現情感之中，將來亦將遭受暴力對待，因認規勸無用情況下，故決定善意告知自訴人之夫有關自訴人與庚○○交往之事，故於九十年六月二十七日晚間以電話連絡自訴人之夫，告知自訴人與庚○○交往，並未向其他第三人傳述此事，並於九十年六月二十八日上午，因自訴人之夫未查明自訴人是否與庚○○交往乙事，自訴人夫妻與壬○○至被告所開設之「金金托兒所」質問被告有關「諾曼第汽車旅館」之事，當時現場尚有甲○○在場，自訴人當面陳述所見聞，但壬○○則以言詞構陷，誘使被告動氣，故可能在爭執氣憤下，被告才隨情緒化脫口說出「上床」之事，被告當時僅是氣憤才脫口說出，於主觀上及客觀上均無毀謗之犯意與行為等語。
二、經查：
（一）右揭被告於前開時、地，或以電話、或以當面指述之方式，將自訴人介入被告與證人庚○○間二人間之感情成為第三者，及自訴人與證人庚○○開房間、上床等情傳述於多數人之事實，業據自訴人指陳：伊與被告是在八十九年底間，因擔任同際會而認識，被告在九十年四、五月間打電話至「東森科技廣場」向職員癸○○稱：「你老闆的太太跟庚○○上床，你們老闆不會怎麼樣」！並有打電話至伊家給伊先生，亦稱：「你老婆跟人家上床，你都不會怎樣，你這個先生是怎麼當的」，當時伊先生接到電話並未跟伊講，只是找伊吵架，一直到五月中旬被告不斷打電話至伊家，故在六月一日至會長丙○○家裡調解，被告均否認有打電話，到九十年六月二十四日，同際會到台北開會，被告竟從台北打電話至伊加找伊先生，並說：「你太太跟庚○○在台北開房間，你作老公都沒有關係」，被告還約伊先生在高雄文化中心附近之高雄木瓜牛奶店，但伊先生並未赴約，而打電話告知伊，二人說好回去再處理，之後約於九十年六月二十八日至被告經營之金金托兒所談，當時有伊、伊先生、壬○○及甲○○等人在場，伊當時問被告為何一直打這種電話，被告還是講伊與證人庚○○有上床，並說在「諾曼第賓館」有看到伊的車子，伊是證人庚○○購車時之保證人，在七月份時，被告還在同際會中跟同際會之人員說伊跟庚○○在庚○○哥哥家住好幾個晚上，同際會中之友人均來尋問 伊有 無此事等語甚詳（見丁○九十年十一月六日訊問筆錄）；復有證人即自訴人之夫子○○證稱︰在九十年六月二十四日自訴人至台北開會，伊有接到被告打給伊的電話，被告向伊表示︰自訴人在台北跟人家開房間，叫伊外出見面，並要伊至台北抓姦，因伊表示不願前往，被告竟稱伊沒有用，伊聽到後心中很不平衡，待自訴人返回高雄後，即為此事與自訴人發生爭執，並請證人壬○○找被告談此事，是在被告所開設之幼稚園內談得，在談時被告仍一直強調自訴人有與他人開房間，且在此之前，被告有打電話至伊店裡，是店內員工癸○○接到的，癸○○有告知伊等語；證人即自訴人之夫所僱請之員工癸○○亦證稱：自訴人之夫子○○開電子遊戲場，僱請伊擔任經理，伊曾接過被告打過來的電話，本來是要找自訴人之夫，但伊並未替被告轉，被告就跟伊講一些不堪入耳的話，要伊轉達給自訴人之夫，被告稱：「你嫂子在外面跟人家發生性關係，叫伊通知伊老闆去賓館看，他們人在賓館」，前後約接到四次等語（見丁○九十年十二月日四日訊問筆錄）；證人即國際同季會會長丙○○並證稱︰之前伊有從其他國際會其他主席處聽到自訴人介入被告與庚○○之間感情，並於九十年五月三十日為此事被告、自訴人等人要至伊家進行協調、談判，協調時被告有稱自訴人是介入其與庚○○間感情之第三者等語；證人甲○○亦證述︰被告打電話給伊要伊至金金托兒所，到現場後，伊有聽到被告說自訴人跟庚○○開房間的事情，當時被告情緒很激動等語（見丁○九十年十二月四日、九十一年六月五日訊問筆錄），證人壬○○亦證稱︰在九十年六月二十七日由鳳山同濟會會長 林慧俠 通知伊，請伊協調被告與自訴人間之事情，故於同日十點多，至被告所開設之「金金托兒所」當面對質，當場有伊、自訴人、自訴人之夫子○○、被告與甲○○，被告當場講看過自訴人與庚○○二人前往諾曼第賓館通姦，被告當時有講出自訴人之車號，但自訴人之夫表示並無此車，且當時自訴人在家並未外出，被告又稱有請苓雅分局的警員去錄影，當時還撥打電話予這名警員提出錄影帶，但並未連絡上，且證人甲○○並有對被告講由主席來調解，有樓梯下就要下，沒有確實的證據要就此打住，但被告仍繼續講自訴人與庚○○二人之間的事，稱庚○○購車是由自訴人擔任保證人，伊一再向被告強調，沒有證據之事不應含血噴人，會破壞自訴人家庭，因當時被告口氣、行為很兇，連伊也看不下去，就帶自訴人夫婦離開，並連絡庚○○出面約在九如路之「上島咖啡」詢問車子是否由自訴人作保，但庚○○否認車子是由自訴人作保等語。足認被告確曾於前開時、地向前開證人指摘自訴人發生婚外情之事甚明，且被告並自承有打電話予自訴人之夫，請至台北看一下，然自訴人等人在台北開會僅不過為二至三天之事，究竟有何事項，不待返回高雄後說明，而需立刻要求自訴人之夫前往台北，是被告所為實令人費解。
（二）另證人庚○○證稱：伊並未與自訴人交往，且伊有三支行動電話，其中一支電話號碼因伊從事直銷，被告為伊下線，故僅告訴被告該支號碼，事後自訴人之夫約伊碰面，自訴人之夫直接告知伊這三支門號，伊一聽就之倒是被告打電話跟人家講的等語；證人及庚○○之兄辛○○在庭證稱：伊並不知庚○○之感情問題，被告雖有表示與庚○○為男女朋友關係，但此為被告個人所述，庚○○並未告訴伊，被告曾向伊抱怨庚○○不理被告，另外交女友，伊僅勸被告要看開一點，且伊與庚○○並未住在一起，對於他們之情形伊並不清楚（見丁○九十一年一月二日訊問筆錄）。
（三）又證人即目擊證人庚○○進入「諾曼第賓館」之己○○在庭證稱：在九十年六月底時，伊當時搭乘計程車剛好經過「諾曼第賓館」附近，在路上有看到一個人很向被告之男友庚○○，當時庚○○是被別人載，但是被男生或女生載伊並未看清楚，伊當時看到的是人還在旅館外邊尚未進入，伊就打電話給被告說：有一個男生很像被告男友，是被別人載在賓館前面，當時庚○○所搭乘之車輛之車號伊並未看見，車子顏色是深色，伊並未看到有小弟到賓館，亦未打電話予自訴人等語（見丁○九十一年八月六日訊問筆錄），惟被告則陳稱：九十年六月二十二日晚上伊之友人己○○打電話給伊，說有看到庚○○跟一位女生進入賓館，證人己○○有打電話到自訴人家，證人己○○還跟伊講有一個小弟去，己○○有跟伊講車號為00—二九三六號，還有形容開車的長相是戴付眼鏡，頭髮長長的，但是何人小弟伊不知道，庚○○是被載，還有說車子是寶藍色，當時伊本來叫己○○留在那裡，但因己○○有事就先離開等語（均見九十一年七月十六日、八月六日訊問筆錄）。即觀之被告與證人己○○所述，有關是否有看到車號部分，被告明確陳述車號，但證人己○○卻稱未記下車號，有關車子顏色部分，被告稱寶藍色，證人己○○則稱是深色，另有關是否有看到駕駛人部分，被告稱有看到戴眼鏡、長頭髮女性，但證人己○○則稱未看到駕駛者等，而被告先稱證人己○○有打電話予自訴人，並稱現場有一小弟過去，但事後又改稱未叫證人己○○打電話予自訴人，亦無說有小弟到前開賓館，是被告不僅自行所述先後不符，且與證人己○○所述部分相互歧異，再參以證人己○○所稱當時乘坐計程車經過，並未停下車，經過前開賓館，顯然僅是一瞬間，他人於車內如何得以看出是何人在車內？證人所述顯有可疑，且與被告所述部分有重大歧異，實難採信確有此事。
（四）並經丁○勘驗被告於九十年六月二十八日在「金金托兒所」內所傳述之內容，被告先陳述自訴人與證人庚○○二人在一起之種種跡象，如被告稱在半夜打電話予證人庚○○及自訴人二人均無法撥通電話，遭證人庚○○責備與刁難均是因自訴人所引起，證人庚○○購車是由自訴人擔任保證人，及被告自己與證人庚○○交往並遭毆打受傷等，當時在場之壬○○則表示被告與證人庚○○交往為被告之私事，與自訴人夫婦無關時，被告即表示雖未嫁給證人庚○○，但自訴人怎可以和證人庚○○上床，證人壬○○雖將音量提高，但一再提醒被告如果沒有證據不可以亂講話，會妨害到自訴人家庭，然被告仍一再稱傳述有確實證據可以證明自訴人與證人庚○○前往諾曼第賓館開房間，被告指述之間，證人子○○及甲○○均分別表示自訴人當天未外出，車號亦不對，並勸諫被告，被告仍執意堅稱自訴人確實與證人庚○○至諾曼第賓館之事（見丁○九十一年七月十六日訊問筆錄所附勘驗筆錄），即被告在陳述過程中，即一再指陳自訴人與證人庚○○間有交往之情形，進而稱有友人看到自訴人與證人庚○○進入賓館，在場之證人壬○○、子○○及甲○○分別要求被告提出證據，或說明自訴人未為此事，及勸被告物任意指摘，並無任何誘使被告指述前開內容之言行甚明。再者，被告為一智識正常之人，當可判斷，對於前指摘前開內容之結果，所會造成自訴人之個人名譽、家庭與社會上均僅係產生負面的影響，實難認被告前開行為係出於善意。
（五）被告明知自訴人為有夫之婦，卻仍向前開證人傳述自訴人介入被告與證人庚○○感情間之第三者，並於「金金托兒所」辦公室內，具體指出特定對象，並指摘指摘自訴人為第三者，並與庚○○二人前往諾辦地賓館開房間、上床之行為，足以毀損自訴人名譽之文句，且被告與自訴人間之爭執，概與公共利益無關，堪認被告前開所為，業已該當於誹謗罪之構成要件。被告上開所辯，仍無解於上開犯行之成立。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。被告先後多次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告與自訴人同為社團之成員，被告因社團事務誤會自訴人介入與證人庚○○間之感情，而生妒意，嗣逞一時之意氣，指摘足以毀損自訴人名譽之事，暨被告、自訴人之身分、地位，自訴人名譽所受損害程度，及被告犯後雖否認犯行，惟在庭態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百十條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年八月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官程克琳右正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後十日內向丁○提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等高雄法院。
書記官梁瑜玲中華民國九十一年八月二十九日【附錄本件論罪科刑法條】刑法第三百十條︰
意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。