裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1870號刑事判決
裁判日期：民國91年08月26日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一八七О號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告己○○右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易字第一六七○號，中華民國九十一年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一八八九五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告己○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告己○○確有竊占後出租系爭房屋予丁○○，業經證人丁○○於偵查中陳述甚明，原審以其於審理時傳喚未到而認其在偵查中所言不可採，尚有不當；且被告於八十九年七月間尚且主動發出存證信函予告訴人戊○○表明被告就店內事務由其全權負責等語，以及被告主動向原承租人乙○○表明由其接陶之合夥權利，及被告於告訴人表明不租後，出面與告訴人商談和解事宜等情以觀（此均為原審認定真實），被告顯係於得知告訴人終止租約，即以系爭房屋占有人自居，而將該房屋轉出租予丁○○甚明。綜上所述，原判決未能審酌上情，遽為被告無罪之判決，即有謬誤，爰請求將原判決撤銷，另為適當之判決。
三、經查：㈠證人丁○○承租系爭房屋，係與丙○○訂定租賃契約，此參卷附房屋租賃契約
書即明（見原審卷第一○三至一○五頁），核與證人丁○○於偵查中所言係向甲○○租用云云，不相符合，證人丁○○、丙○○復經原審傳、拘無著，原審因而以其於偵查中所言尚有疑義，而認不能證明該店確係由被告所轉出租，推論即無何違背事理可言。
㈡又被告固如檢察官所言，曾於八十九年七月間發存證信函予告訴人，然被告於
該存證信函內容中，仍強調其與告訴人間之租約存在，且告訴人仍未賠償被告及其他合夥人所投下之裝潢費用等情，並未提及已知悉證人乙○○與告訴人間已終止租約，此參卷附存證信函即明（見偵查卷第三十五至四十頁）。況證人乙○○於原審及本院均證稱與告訴人約止租約一事，未曾告知被告，且被告雖曾出面與告訴人商談和解（指終止租約前），惟租屋原來要開店，但執照無法下來，又裝潢下去，所以要告訴人賠償（見原審卷第四十三頁、本院卷第三十
九、四十頁）。是被告與告訴人雖曾商談和解，然不能據此做為被告得知告訴人終止租約之依據，且被告既不知本件租約已經證人乙○○及告訴人終止，縱有轉租之行為，亦無何竊占犯行可言。
㈢綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中華民國九十一年八月二十六日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官李錦樑法官范清銘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃麗玲中華民國九十一年八月二十六日