裁判字號：臺灣高等法院95年交上訴字第101號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決95年度交上訴字第101號
上訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人即被告之子甲○○上列上訴人因被告公共危險等案件，不服台灣基隆地方法院95年度交訴字第13號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署95年度調偵字第34號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○平日在基隆市文化中心搭載遊客至臺北縣金山鄉地區泡溫泉為業，為從事駕駛業務之人。民國（下同）94年10月14日上午8時50分許，乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，搭載遊客沿臺二甲線由金山鄉往臺北市方向行駛，途經金山鄉臺二甲線7.7公里處，應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、現場為彎道視距不良等，並無不能注意情事。詎乙○○竟疏未注意車車前狀況，貿然撞擊路邊護欄後．再撞擊到同向右前方當時正在缺口處行走之行人 賴在 的身體右側，致賴在受有全身多處外傷之傷害，乙○○於肇事後，明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟另基於肇事逃逸之犯意，未停車察看，亦未報警處理，即逕行駕駛前開車輛逃逸離去，適後方車輛駕駛 張宏吉 目擊事發經過，撥打119報案，並同時開車追逐乙○○數百公尺後，將乙○○前開車輛攔下，再相偕折返肇事現場等待警方處理，賴在則送往基隆長庚醫院急救，惟仍延至同日上午10時許，因出血性休克不治死亡。張宏吉於救護車及警方到達車禍現場後即先行離去，乙○○在車禍現場向警方佯稱係其主動打電話報案，嗣經賴在之子己○○向相驗屍體之檢察官當場提出質疑，檢察官命警方向119勤務指揮中心查詢打電話報案之人後，查出係張宏吉打119報案，且獲悉乙○○未主動報案，且肇事後逃逸。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告及乙○○之子丙○○、戊○○、己○○、丁○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件證人張宏吉於警詢之指訴，係被告以外之人於審判外之陳述，但被告就上開被害人之警詢陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，自有證據能力。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人張宏吉於檢察官偵查中之供詞，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，依上開規定，證人張宏吉於檢察官偵查中之供詞，亦得為證據。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，並經證人張宏吉於警詢證稱：「於94年10月14日8時50分許我駕駛7717－DV號自小客車行經台北縣○○鄉○○○路7.7公里處看見我前方乙輛銀色箱型車撞上一位路人後，他當時沒有煞車便駕車離去。」等語（見94年度偵字第4731號卷第21頁）；於偵查中證稱：「當時我要去上班，我跟在3V－5913號箱型車後面，我有看到一個行人背對我們沿著護欄要往前走，前方3V－5913號箱型車突然向右轉，先撞到人，再撞到護欄，撞到後3V－5913號箱型車車速有減慢，但沒有停下來。」等語明確（見94年度相字第451號卷第79頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、勘驗筆錄、現場暨車損照片、台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1紙在卷為憑。被害人賴在遭撞後經送往基隆長庚醫院急救，延至94年10月14日上午10時許，因出血性休克不治死亡，亦有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書附卷可參。
二、被告於原審95年6月30日審理時固另辯稱：本件係被害人賴在於伊自小客貨車駛近時走到馬路中間，伊始閃避不及云云。惟查：證人張宏吉於警、偵訊時證稱：伊一直跟車在被告車輛後方，看見被害人係行走在路邊為被告撞及，被害人並沒有走到馬路中間等語，且依卷附交通事故現場圖及照片觀之，被害人橫躺地點前方約2.9公尺處之路旁護欄，有1長約
1.7公尺之被告車輛之刮痕，而被告駕駛自小客貨車之車損均集中在車輛右前方，足見被告車輛係先撞擊路邊護欄後，再撞擊到同向右前方當時正在缺口處行走之行人賴在無疑，被告上開所辯，無非空言，不足採信。
三、至被告於本院審理時雖改稱：伊於撞及被害人賴在後有停下來再行離開云云，惟與前開證據不符，要屬事後卸責之詞，自不足據為認定事實之基礎。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為汽車駕駛人，於駕車經過前開地點，應注意上開規定，且案發當時情形，天候雖為夜間有雨，路面濕潤，閃光號誌未動作，仍有照明，且視距良好，柏油路面無缺陷或障礙物，標誌標線清楚等情，有前開道路交通事故調查報告表存卷可參，並無不能注意情事，仍竟疏未注意車前狀況，致撞擊被害人賴在，使被害人賴在受有上開傷害，自有過失甚明。本件經送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「乙○○．．．疏未注意車前狀況，致其自小客貨車右前保險桿先撞擊路邊護欄後．．．，再撞擊到同向右前方當時正在缺口處行走之行人賴在的身體右側．．．，並由賴員右大腿被撞擊後斷裂之傷勢體位研判，行人賴員當時於發現危險狀況之際，其行向並沒有橫越道路之事，而應有回退之跡象．．．」等語，有該委員會95年1月10日北縣鑑字第0945181703號函存卷可參。又被害人賴在係因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，被告過失行為與被害人之死亡間自有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
五、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。經查：被告係駕駛自用小客貨車，載運遊客至臺北縣金山鄉地區泡溫泉等情，為其所自承，故駕駛該車本屬被告之社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行之事務。是以被告在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認係業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、76年台上字第1658號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、按刑法施行法於95年6月14日修正，00年0月0日生效，其中第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，經與行為時法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條比較結果，並無有利於被告，是就被告所犯刑法第284條第2項所定罰金數額之提高標準，應依刑法第2條第1項適用行為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。次按被告行為後，刑法第51條亦於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，於修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，亦仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
七、原審同此認定，因依刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段各規定，於審酌被告過失之程度、造成人命損失，且於肇事後逃逸，對於被害人家屬之傷害甚鉅，惡性非輕，兼衡其迄未與被害人家屬達成和解，賠償損害及犯罪後態度等一切情狀，分別就過失致死部分量處有期徒刑1年及就肇事逃逸部分量處有期徒刑1年6月，並定其應執行刑為有期徒刑2年5月。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官孫惠琳法官高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李垂福中華民國95年10月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。