臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第49號
原 告 丙○
20號
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國九十八年五月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中縣○○鎮○○段二七一之四地號如附圖所示二
七一之四─Ａ部分，七平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：臺中縣○○鎮○○段二七一之四地號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，而被告無權占有系爭土地如附圖所
示二七一之四─Ａ、面積七平方公尺部分，原告曾多次請求
被告拆除地上物並返還土地，均遭被告拒絕，並置之不理，
為此，依民法第七百六十七條規定，請求判決如訴之聲明所
示。
㈡被告則稱：甲○○是乙○○○○第六屆（民國九十七年至九
十八年）的主任委員，是被選出來服務，應該不是法定代理
人，法定代理人應該要找永安里里長 陳瑞燕 ；乙○○○○是
臺中縣梧棲鎮永安里、永寧里及草湳里里民出資於五十四年
興建，無任何登記，亦無章程，主任委員二年一任，所有里
民都是會員，會員繳新臺幣（下同）二千元即成委員，若被
告有占用原告土地，要召開里民會議決定，主任委員並不能
作主等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按臺灣之神明會，乃係多數特定人（信徒或稱會員）集資購
置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之非法人團體，
依民事訴訟法第四十條第三項規定，其設有代表人或管理人
者，有當事人能力，得於民事訴訟程序上，以自己之名義起
訴或被訴，然神明會（非法人團體）於實體上既無權利能力
（見最高法院六十七年台上字第八六五號、六十八年台抗字
第八二號等判例），即不能謂為有訴訟能力，其起訴或被訴
時，應由法定代理人合法代理（最高法院八十七年度台抗字
第一三一號判決參照）。經查，乙○○○○主任委員甲○○
於本院九十八年三月九日現場勘驗時陳稱：伊是乙○○○○
第六屆（九十七年至九十八年）的主任委員，乙○○○○是
臺中縣梧棲鎮永安里、永寧里及草湳里里民出資於五十四年
興建的，並沒有登記，所有的里民都是會員，會員繳交二千
元即成為委員等語，並有乙○○○○第六屆委員聯誼卡一份
在卷可稽，依上開聯誼卡之記載，乙○○○○之組織包含主
任委員、副主任委員、總幹事、財務長、會計、文書、常務
監事、總務、監事及委員，堪認乙○○○○是多數特定人即
臺中縣梧棲鎮永安里、永寧里及草湳里里民集資所興建，用
以祭祀特定神明為主要目的，其有一定之組織、獨立之財產
，並經會員推選甲○○為主任委員，自屬民事訴訟法第四十
條第三項之非法人團體，原告以主任委員甲○○為被告之法
定代理人，尚非無據，被告雖辯稱應以永安里里長陳瑞燕為
法定代理人云云，惟查，上開乙○○○○第六屆委員聯誼卡
上並未記載陳瑞燕為乙○○○○之幹部或委員，且乙○○○
○既為永安里、永寧里及草湳里里民共同集資所興建，尚難
認永安里里長即為被告之代表人，被告上開所辯自難採信，
合先敘明。
㈡原告主張其所有系爭土地如附圖所示二七一之四─Ａ、七平
方公尺部分遭被告占用之事實，業據其提出土地登記謄本、
土地所有權狀、不動產買賣契約書、臺中縣清水地政事務所
土地複丈成果圖及郵局存證信函各一份為證，並經本院於九
十八年三月九日至現場勘驗及囑託臺中縣清水地政事務所測
量屬實，有勘驗筆錄及鑑定圖（即附圖）各一份在卷足稽，
自堪信原告之主張為真實。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。被告占
用原告所有系爭土地如附圖所示二七一之四─Ａ、七平方公
尺部分既未提出任何權源依據，原告依上開規定請求被告將
該部分土地上之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由
，應予准許。
㈣本判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
㈤據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款
規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官