宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1394號給付票款事件於中華民國98
年5月20日上午10時6分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟伍佰元，及自民國九十八年
二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票1紙，經其於
附表所示之提示日提示未獲兌付，被告積欠其如主文所示之
金額、利息未給付之事實，業據其提出如附表所示之支票及
退票理由單各1紙為證，經本院核對無訛，原告主張之事實
，堪信為真。至被告經合法通知未到場爭執，僅具狀抗辯：
伊支票係借予朋友（寬達公司）使用於該公司向原告融資借
貸，支票非被告簽署，伊亦為受害人云云。然按在票據上簽
名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又票
據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對
價取得，應由該債務人負舉證責任，最高法院89年度臺上字
第505號、85年度臺上字第286號判決意旨均可資參照。又
發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，申言
之，得據以判斷該支票係為發票人作成，倘主張其印章係被
盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應
由為此主張者負舉證責任；票據上之印文由本人或代理人蓋
印者係常態事實，由他人所盜蓋者係變態事實，是以在支票
印章為真正時，對於印文非由本人或代理人所蓋之主張有爭
執時，應由為此主張之一方負舉證之責（最高法院70年台上
字第4339號、51年台上字3017號判決意旨參照），而本件被
告未否認系爭支票其發票印鑑章之真正，系爭支票上之印文
既為真正，則依上開判決之意旨，被告自應就其所辯系爭支
票非被告簽署，即系爭支票上所蓋之印章係遭他人所盜蓋乙
節，負舉證責任，被告並未傳訊證人或提出其他證據以實其
說，是尚難認被告就系爭支票係遭他人所盜蓋簽發乙節已盡
其舉證之責任，支票既為被告所簽發，則應依票據文義負責
，至其發票原因不論係被告與寬達公司間之內部約定，不能
因此免除其票據債務人責任。又被告稱其亦為受害人，惟未
證明執票人即原告係以無對價或以不相當對價取得系爭支票
，依上揭說明，票據為文義及無因證券，被告仍應負票據發
票人之責任，前開抗辯，顯屬無據，不足採信。從而，原告
之主張為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官 王聖源
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： 98年度雄簡字第1394號│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│001│98年2月21日│572,500元│98年2月23日│PA0000000│丙○○│合作金庫銀│
│││││││行前金分行│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┴─────┘