高雄簡易庭97年度雄簡字第5957號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第5957號
原　　　告　壯觀羅馬大廈羅馬區管理委員會
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　裕大建設有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　巷6之
上列當事人間給付管理費事件，本院於中華民國98年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為原告所管理壯觀羅馬大廈羅馬區（下稱系爭大樓）如
附表所示房屋、停車位（下稱系爭建物）之區分所有權人，
依住戶規約規定，以每月為期，被告每期應分別繳納如附表
所示金額之管理費、車位清潔費，詎被告自民國96年6月起
至97年4月止共積欠11期之管理費及車位清潔費，金額合計
為新臺幣（下同）251,262元，經原告屢次催討後，迄今仍
未繳納。
㈡、被告雖辯稱原告尚積欠被告公共電費、監控設備及車道管制
系統維修費用等代墊款項，惟上揭代墊款是否確實存在，則
有疑義；又原告之管理委員會係於89年3月9日始成立，縱
被告之代墊款債權確實存在，惟該等代墊債權既係發生於原
告管理委員會成立之前，自不得對原告據以主張抵銷。
㈢、為此，爰依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約之規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告251,262元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告固為系爭建物之區分所有權人，惟因原告於
88年2月間因無力支出社區大樓之公共電費41,514元，經時
任原告管委會主任委員 鄧鞍心 代表管委會向被告公司借支，
被告公司遂同意代為墊付該筆公共電費費用；其次，被告復
於86年12月至89年1月間代系爭大樓支出社區大樓之監控設
備、車道管制系統等維修費用計共計285,864元，惟原告迄
今仍未返還上揭公共電費、維修費用之代墊款共計327,378
元。是以，經以上揭代墊費用與管理費相互抵銷後，被告公
司自無需給付96年6月起至97年4月之管理費等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告主張被告公司為附表所示房屋、停車位之區分所有權人
，每月並應繳納附表所示金額之管理費、停車位清潔費，惟
被告公司自96年6月起迄至97年4月止，均未繳納管理費及
停車位清潔費等情，為被告所不爭執，且有卷附原告社區住
戶規約、系爭建物登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第11頁
、第27至35頁）。因之，堪信為真實；至被告辯稱：原告尚
積欠被告公共電費代墊款41,514元及監控設備、車道管制系
統維修費用代墊款285,864元，並據為抵銷抗辯等語，則為
原告所否認。是以，本院所應審酌者，厥為:㈠原告管理委
員會於何時成立。㈡被告是否確曾就原告所管理之系爭大樓
支出公共電費、監控設備、車道管制系統維修費用。㈢被告
就上揭支出之費用，得否向原告為抵銷之主張。茲說明如下
：
㈠、按「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上
及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內
召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會
或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。
」公寓大廈管理條例第28條第1項固定有明文，惟參以上揭
條文所規定報備行為之性質，應僅屬主管機關為達成行政管
理目的，而課予業已成立之管理委員會應向主管機關為報告
備查，尚與管理組織是否合法成立無涉。經查，本件原告主
張系爭管理委員會係於89年3月9日始向高雄市楠梓區公所為
組織報備一節，固據提出組織報備證明為證（見本院卷第10
頁），然參以被告所提出之87年12月18日系爭大廈區分所有
權人會議紀錄（見本院卷第129頁）可知，系爭大樓管理委
員會於87年12月18日即經由區分所有權人決議而成立之事實
，應可認定。因之，揆諸前揭說明，原告僅據系爭大樓管理
委員會係於89年3月9日始向主管機關報備之事實，進而主
張報備前管理委員會尚未成立云云，顯不可採。
㈡、被告辯稱：被告曾支出系爭大樓之公共電費款41,514元、監
控設備、車道管制系統等維修費用計285,864元等情，業據
提出由原告管理委員會主任委員鄧鞍心於88年3月12日所出
具之借據1紙、臺灣電力公司電費收據1紙、汎泰通訊材料
行出具之維修費用收據15紙、原告管理委員會張貼維修公告
1份以及臺灣電力公司高雄區營業處催繳電費函等件為證（
見本院卷第61、62頁、第105至106頁、第88頁至89頁），
觀之上揭證據資料所載內容，核與被告辯稱曾支出系爭款項
等情節大致相符，並無二致；至原告對於被告確曾支出上揭
公共電費一節，雖不爭執，惟對於上揭車道管制系統及監控
設備維修費用收據之形式真正，則予以否認，惟參以證人即
汎泰通訊材料行實際負責人丁○○證述：上揭監控設備、車
道管制系統維修收據，係汎泰通訊行開立予被告公司，且亦
已依收據所載之施工項目施作等語（見本院97年12月24日審
理期日言詞辯論筆錄），足見上揭收據確係由汎泰通訊行所
出具，至證人丁○○雖因時日久遠而不復記憶上揭收據所載
施作項目之施作地點是否即為原告所管理之羅馬大廈，惟對
於其確曾前往羅馬大樓維修車道管制系統、監控設備，並向
被告公司收取維修費用款項一節，則證述明確，核與被告辯
稱曾委請汎泰通訊材料行前往羅馬大廈進行監控設備、車道
管制系統維修一情，亦大致相符。因之，綜上所述，被告辯
稱確曾支出原告所管理羅馬大廈之公共電費、車道管制系統
及監控設備維修費用等情，堪信為真實。
㈢、按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。」公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文
。又依同條例第3條第10款可知，上揭所謂「管理負責人」
係指管理委員會未成立前，由區分所有權人推選住戶1人或
依第28條第3項（即起造人）、第29條第6項規定為負責管
理公寓大廈事務者。經查：
⒈參以前揭被告所支出之系爭大樓之公共電費款41,514元、監
控設備、車道管制系統等維修費用等計285,864元等款項收
據所記載修繕項目內容大略均為：「對講機查修、車道管制
系統維修、車道捲門更換電磁開關」，可知，上揭公共電費
及維修費用，衡情均屬維護、管理系爭大樓所必要支出之款
項之事實，應可認定，此由卷附臺灣電力公司高雄營業處函
文記載：若未能如期繳付公共電費將停止供電等語、以及系
爭大樓管理委員會於89年1月14日公告內容記載：因地下室
車道電捲門之電磁接觸器燒毀，造成住戶無法進出，而要求
被告進行維修等內容，亦足徵之（見本院卷第88、89頁）。
是以，揆諸前揭說明，該等電費及維修費用自應由系爭大樓
之公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
。
⒉次按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334
條第1項定有明文。經查，上揭欠繳電費款部分係系爭大樓
於88年2月份應發生之公共電費，此有上揭電費收據可參，
是其本屬系爭大樓管理委員會成立後所應由公共基金繳納。
至關於監控設備、車道管制系統維修費用部分，其中部分金
額雖係於87年12月份管理委員會成立前所維修而支出，然依
前揭規定可知，縱管理委員會於上揭費用支出時，仍尚未成
立，然此仍不影響此等費用應係由系爭大樓之公共基金或全
體區分所有權人依應有部分比例分擔之事實；再按區分所有
權人有依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，公
寓大廈管理條例第18條第1項第2款亦定有明文，足見決定
區分所有權人繳納管理費多寡之主體，係由區分所有權人召
集之區分所有權人會議所決定，亦即管理委員會僅係代為執
行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主
體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。是以，本件
原告起訴請求被告給付管理費，既係代表全體區分所有權人
提起，而該管理費債權之主體既為全體區分所有權人，而被
告代系爭大樓所支出之公共電費、維修費用等款項，無論其
支出時間為系爭大樓管理委員會成立前或成立後，亦應由系
爭大樓之公共基金或全體區分所有權人依應有部分比例分擔
，則被告此等公共電費、維修費用之金額，自得以對原告主
張抵銷之，其抵銷抗辯，係屬可採。
四、綜上所述，原告主張被告自於96年6月至97年4月間尚積欠管
理費及車位清潔費金額合計251,262元之事實，固為被告所
不爭執，而可認定。然被告於86年12月至89年1月間既確曾
代系爭大樓支出公共電費41,514元、系爭大樓之監控設備及
車道管制系統等維修費用計285,864元等共計327,378元，
而此等費用既為管理、維護系爭大樓所必要，並應由系爭大
樓之公共基金或全體區分所有權人依其應有部分比例分擔，
則被告就此等事項對原告主張抵銷。從而，原告上揭請求金
額在被告主張抵銷之金額內消滅，是以，原告依公寓大廈管
理條例第21條及住戶規約之規定，請求被告給付251,262元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　20　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官林國龍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　20　　日
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：97年度雄簡字第5957號│
├───────────┬───────┬─────────┬──────┬─────┤
│門牌│每月應繳管理費│每月應繳車位清潔費│欠繳期間│共計│
││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│（新臺幣）│
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○路○○○巷117│1,094元│0元│96年9月起至│12,034元│
│號│││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○號│1,230元│0元│96年9月起至│13,530元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號│1,375元│0元│96年9月起至│15,125元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號│1,292元│13,000元│96年9月起至│157,212元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號│1,307元│0元│96年9月起至│14,377元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號6樓│1,526元│200元│96年9月起至│18,986元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號7樓│575元│0元│96年9月起至│6,325元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○街○○○號11樓│646元│0元│96年9月起至│7,106元│
││││97年4月止││
├───────────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│高雄市○○路○○○巷111│597元│0元│96年9月起至│6,567元│
│號8樓│││97年4月止││
└───────────┴───────┴─────────┴──────┴─────┘