臺灣高等法院106年度上易字第2178號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2178號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定106年度上易字第2178號上訴人即被告 蕭弘岳 選任辯護人 蕭隆泉 律師
林容 以律師上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主文蕭弘岳羈押期間，自民國壹佰零柒年貳月貳拾捌日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告蕭弘岳（下稱被告）涉犯修正前刑法第339條第1項、刑法339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，經原審就不得易科罰金之罪，判處應執行有期徒刑9年；得易科罰金之罪，判處應執行有期徒刑2年4月。前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，於民國106年9月30日起執行羈押3月，嗣於106年12月30日延長羈押2月，至107年2月27日羈押即將屆期。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339
條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，經原審就不得易科罰金之罪，判處應執行有期徒刑9年；得易科罰金之罪，判處應執行有期徒刑2年4月在案。嗣檢察官及被告均提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，依卷內資料，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因事實，裁定自106年9月30日起執行羈押，嗣於同年12月30日延長羈押2月，有原審判決書乙份、本院106年度上易字第2178號案之106年12月20日訊問筆錄、押票，及106年12月20日之延長羈押裁定各乙份附卷可佐。
㈡茲經本院於107年2月8日訊問後，依被告供述內容及卷內相
關證據資料，認被告犯罪嫌疑重大。又被告前已有多次詐欺前科，經檢察官處分緩起訴或法院判處罪刑執行完畢，有本院被告前案記錄表在卷可憑。詎被告不知悛悔，仍再為本案犯行，且自105年1月起至同年9月30日遭查獲止，被告涉嫌以類似手法詐騙被害人取得高額財物或財產上利益，被害人亦多達27人，被害人數眾多、犯罪所得金額龐大，益徵被告確有反覆實施同一犯罪之虞。爰審酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，被告多次詐欺被害人，反覆實施詐欺罪，非僅被害人等個人財產法益受侵害，亦危害社會安全法益，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且該原因並非具保或限制住居處分所得代替，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。
㈢綜上，被告原有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原
因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款停止羈押之事由，應自107年2月28日起，延長羈押二月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國107年2月8日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂修毅中華民國107年2月8日