裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第241號刑事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第241號上訴人即被告 鄭光智 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第2507號，中華民國106年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度偵緝字第833號、106年度偵字第11231號、第11986號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即被告鄭光智所涉犯罪事實被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國106年3月21日下午1時許，在臺北市○○區○○○路
○段○○巷○○弄○○號 謝碧霞 住處前，見謝碧霞住處側邊氣窗未關，即以攀爬方式侵入民宅，竊取謝碧霞所有之手錶5支（BURBERY格紋錶帶2支、ARMAMI黑色圓形錶、黑色方形錶、咖啡色方形錶各1支，共價值約新臺幣﹝下同﹞16萬元）、手飾（戒指、手環、項鍊1批，共價值約5萬元）、金飾（戒指、手鍊、項鍊1批，共價值約10萬元）、各國外幣（美金、歐元、人民幣，共價值約5萬元）、古銅幣（共價值約
1萬元）。㈡106年6月24日下午8時5分許，在臺北市○○區○市街○○
巷○○號1樓 許良宇 住處前，趁許良宇住處無人之際，以翻越圍牆方式侵入，竊取許良宇所有之灰色手提包1個（內有行動電源1臺，手提包及行動電源價值各350元）、耳機1個（價值200元）、綠色髮夾1個（價值450元）、黑色零錢
包1個（價值200元）、日產防蚊液1瓶（價值200元）、許良宇女友吳○○身分證及健保卡各1張、悠遊卡1張（價值300元）、鑰匙2把、現金550元。
㈢106年7月3日中午12時許，在臺北市○○區○○路○○巷
○弄○號1樓 蔡政頎 住處前，見蔡政頎住處2樓窗戶未上鎖，即以攀爬方式侵入，竊取蔡政頎所有之蘋果筆記型電腦1臺、日幣6萬5,000元（約新臺幣2萬元）、泰銖3,000元（約新臺幣3,000元）、存錢筒1個（內有現金約4,000元）、戒指3枚。
二、原判決之評斷原審以被告坦承犯行不諱，核與被害人謝碧霞、許良宇、蔡政頎證述情節相符，並有監視器翻拍照片可參，認被告罪證明確，援引刑法第321條第1項第1款、第2款，分別論以踰越安全設備侵入住宅竊盜罪(前述第一案、第三案)、踰越牆垣侵入住宅竊盜罪(第二案)，共3罪，應予分論併罰，再說明被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院100年度聲字第1538號裁定、臺灣彰化地方法院102年度聲字第539號裁定分別定應執行有期徒刑3年2月及1年7月確定，接續執行，於104年
6月30日執行完畢，於5年之內，再犯本件有期徒刑之3罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，分別加重其刑，審酌被告正值壯年，卻不思正途取財，前已有多次竊取他人財物紀錄，再犯本件加重竊盜罪(3罪)，破壞社會秩序及住宅安寧，漠視法令對他人財產權之保障，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭狀況，及其他一切情狀，就本件所犯加重竊盜3罪，均量處有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑2年4月；另說明除被害人蔡政頎戒指3枚、筆記型電腦
1臺業已發還，被害人吳○○國民身分證及健保卡各1張已另掛失補發，被害人許良宇鑰匙2把遭丟棄外，其餘犯罪所得，依法宣告沒收、追徵。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法及量刑，並無任何違法或不當之處。
三、被告上訴要旨被告犯後坦承本件犯行不諱，並協助被害人取回失物，原審所量處之刑過重。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式。因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，參照最高法院106年度第
8次刑事庭會議決議意旨，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等等，或請求法院職權以外之事項，而無實際論述內容，即無具體可言。是以，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程序判決駁回。
五、被告上訴之評斷量刑輕重及定執行刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件被告自陳大學畢業(依戶政資料為高職畢業)，受過相當教育，卻漠視法令，自87年起即涉犯業務侵占、偽造文書、詐欺及多次竊盜罪，而本次所涉犯3次竊盜罪，係被害人調取相關監視光碟後，認清被告容貌，被告無所遁形，其雖坦承犯行，其自白價值不高；有關被害人蔡政頎所失竊部分之物，係警方持法院搜索票當場扣得，被告返還被害人蔡政頎部分之物，係不得已所致，而被告於第一審復稱：「犯罪事實一，東西我都交給友人，然後花掉了；犯罪事實二、三，除發還給被害人的之外，我都拿去變賣花掉，或是丟掉。」(原審卷第55頁)，並未填補被害人其餘所受損害；另被告前涉犯加重竊盜罪，經判處有期徒刑10月，並曾多次發監執行，其中一次刑期長達4年餘，原審審酌上情，量處被告有期徒刑10月，共3罪，並定應執行有期徒刑
2年4月，已以被告責任為衡量基礎，並考量刑法第57條各款所列情狀。被告單純以犯後坦承態度、協助被害人取回財物為由，提起上訴，稱原審量刑過重，未具體指摘原審認事用法及量刑有何不當，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年2月8日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國107年2月8日