臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第4007號
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 李秀花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百一十年四月七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰柒拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告張維晉（原名張鉉杰）於民國一百零七年六月七日向原告借款新臺幣（下同）二十萬元，利息按定儲指數利率加碼浮動計算，如未依約還本或繳息，及喪失分期攤還之權利，應立即將所欠消費借款一次清償，本借款到期或視為全部到期，並自到期日起，同上開方式計付違約金。
㈡詎被告未依約還款，尚欠二十萬九千四百七十八元（含本金十九萬三千九百十八元、期前利息一萬四千零六十元、違約金一千五百元)，所有款項視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出個人信用貸款約定書影本一件、交易往來明細查詢一件、歷次渣打商銀定儲利率指數表一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提個人信用貸款約定書第十九條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀請求原因及事實聲明中請求本金金額誤載為「二十萬九千四百七十八元」，嗣於一百一十年四月七日言詞辯論程序中，當庭更正本金金額為「十九萬三千九百一十八元」，並更正期前利息為「一萬四千零六十元」、違約金為「一千五百元」，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款約定書影本一件、交易往來明細查詢一件、歷次渣打商銀定儲利率指數表一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付二十萬九千四百七十八元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶
南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元