臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第318號
原 告 張子瑄
訴訟代理人 王朝璋 律師
複 代理人 陳妏瑄
余安潔
被 告 張俊行
盧信宏 （即 張麗梅 之承受訴訟人）
謝慶昌
張俊雄
張秉凡
張俊銘
張智強
陳志發
訴訟代理人 陳秀夏
林世祿 律師
複 代理人 江欣鞠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，其分割方法
為如附圖乙方案即彰化縣北斗地政事務所民國一○八年七月十九
日複丈成果圖所示方法分割：編號A部分，面積四零九平方公尺
土地，分歸被告張智強單獨取得；編號B部分，面積一二二九平
方公尺土地，分歸被告盧信宏單獨取得；編號C部分，面積四五
二平方公尺土地，分歸被告張俊行、謝慶昌按附表二所示應有部
分比例繼續保持共有取得；編號D部分，面積六七六平方公尺土
地，分歸原告張子瑄、被告張俊雄、張秉凡、張俊銘按附表三所
示應有部分比例繼續保持共有取得；編號E部分，面積一八四四
平方公尺土地，分歸被告陳志發單獨取得。
訴訟費用如附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、當事人死亡者，承受訴訟人 於得 為承受時，應即為承受之聲
明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條
定有明文。經查：原告於訴訟之初，列坐落彰化縣○○鄉○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）共有人張俊行、張麗梅
、謝慶昌、張俊雄、張秉凡、張俊銘、張智強、陳志發為被
告。嗣張麗梅於訴訟中死亡，張麗梅繼承人為被告盧信宏，
已就張麗梅所遺系爭土地所有權應有部分辦畢繼承登記，此
有系爭土地登記謄本可稽。被告盧信宏（即原張麗梅訴訟代
理人）於本院於民國108年10月9日言詞辯論時當庭聲明由其
承受張麗梅之訴訟，應予准許。
二、本件被告張俊行、謝慶昌、張俊雄、張秉凡、張俊銘均經合
法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：系爭土地，地目旱，使用地類別農牧用地，
面積4,610平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分分
別如附表一所示，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，兩造現無法協議
分割，而系爭土地共有人所分得之土地得避免地上物遭拆除
以及零碎分割以利保持土地完整，並均有面臨道路，而原告
張子瑄、被告張俊雄、張秉凡、張俊銘亦同意分割後繼續再
保持共有，符合全體共有人利益及公平，請求系爭土地分割
，因此，依民法第823條之規定，提起本件訴訟，並聲明：
兩造共有之系爭土地，其分割方法為如彰化縣北斗地政事務
所108年7月19日複丈成果圖（甲方案）所示方法分割：編號
A部分，面積676平方公尺土地，分歸原告張子瑄、被告張俊
雄、張秉凡、張俊銘按原應有部分比例保持共有；編號B部
分，面積3934平方公尺土地，分歸被告張俊行、盧信宏、謝
慶昌、張智強、陳志發按原應有部分比例保持共有。
四、被告盧信宏、張智強、陳志發之聲明及陳述：同意分割。基
於原告張子瑄、被告張俊雄、張秉凡、張俊銘同意分割後繼
續再保持共有；被告盧信宏分割後所取得之土地欲與其所有
同段871-7地號土地相鄰；被告張智強分割後所取得之土地
欲與其所有同段870-6、870-7、870-9地號土地相鄰並使其
地上物存在其所分割後所取得之土地；張俊行、謝慶昌應有
部分已過小實不應再細分，故分割後繼續再保持共有；而共
有人分割後所取得之土地除被告張智強得以藉由其所有相鄰
同段870-6、870-7、870-9地號土地對外通行外，其餘共有
人所分得之土地均面臨彰水路而得以對外通行，並請求分割
如主文第1項所示。
五、被告張俊雄、張秉凡、張俊銘之聲明及陳述略以：同意分割
並同意原告主張之甲方案分割方案等語。
六、被告張俊行、謝慶昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益
或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民
法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明
文。次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為
適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有
物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其
應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而
公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度
台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第
1149號判決意旨參照）。故共有人因共有物分割之方法不能
協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第
824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，
即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物
之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）
。又按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有
困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年
台上字第271號判例意旨參照）。另按分割共有物，以消滅
共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內
部之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持共有關係，就
該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，
應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第
1831號判例意旨參照）。
㈡系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，
而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無
使用目的上不能分割之情事，兩造復無法達成分割協議之等
事實，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一類
謄本等件為證，並為被告盧信宏、張俊雄、張秉凡、張俊銘
、張智強、陳志發所不爭執，自堪信為真實，是系爭土地確
實無法以共有人協議之方法為分割，原告請求分割，於法有
據。
㈢系爭土地地形呈梯字型形狀，此有地籍圖可參，除北側面臨
彰水路柏油道路外，其餘三側均相臨鄰地，並在東側有被告
張智強所有之88平方公尺鐵皮屋存在等情，此經本院於107
年11月15日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場
查明屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐，堪
認為真實。
㈣本件依被告盧信宏、張智強、陳志發所主張乙方案為分割時
，則共有人分割後所取得之土地除被告張智強得以藉由其所
有相鄰同段870-6、870-7、870-9地號土地對外通行外，其
餘共有人所分得之土地均面臨彰水路而得以對外通行，無成
為袋地之虞，更可以使被告張智強所有之88平方公尺鐵皮屋
存在其所分得之編號A土地上，而無遭他人拆除之可能；共
有人所分得之土地形狀大致方整，有利於各共有人土地使用
，雖編號D部分維持共同，但此部分已得原告張子瑄、被告
張俊雄、張秉凡、張俊銘同意；至編號C部分雖亦維持共同
，但被告張俊行、謝慶昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，無法得知其等是否願分割後繼續再保
持共有，然被告謝慶昌就系爭土地之應有部分極小，如再分
割細分時應當不利農作，故編號C、D再維持共同應屬適宜。
㈤另原告所提甲方案，雖亦無使共有人所分得之土地成為袋地
之可能，且共有人所分得之土地形狀亦屬方整，也有利於各
共有人土地使用，而被告張俊雄、張秉凡、張俊銘亦同意於
分割後繼續與原告再保持共有編號A部分土地，但就編號B部
分面積高達3,934平方公尺，原告未得分得編號B部分其餘被
告全體同意，且又無細分不利農地耕作之虞，自不宜逕將編
號B部分分歸其餘被告維持共有再成立新共有關係。
㈥綜上，本院審酌系爭土地依乙方案所示之分割方案，分割後
各筆土地方大致完整，各共有人所分得土地形狀條件大致相
同，且該方案並無形成袋地之虞，利於各共有人規畫使用，
並保存被告張智強所有之88平方公尺鐵皮屋。是以，參酌共
有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，本院認系爭土
地依被告盧信宏、張智強、陳志發所主張之乙方案分割，較
符合全體共有人利益，為適當公允之分割方法。爰就系爭土
地分割方法諭知如主文第1項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、又因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成
協議而涉訟，原告起訴雖為有理由，惟被告之應訴係因訴訟
性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共
有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自
獨立使用分得部分之權能，對原告而言仍屬有利，故本件之
訴訟費用亦命原告負擔其一部，以符公允，故諭知本件應由
兩造就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用如主文第2項
所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國108年11月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年11月5日
書記官林盛輝
附表一
┌────────────┬────────────┐
│地號/應負擔訴訟費用之比│彰化縣○○鄉○○段872地│
│例/應有部分比例│號土地│
├────────────┼────────────┤
│張俊行│1500分之130│
├────────────┼────────────┤
│謝慶昌│1500分之17│
├────────────┼────────────┤
│張子瑄│450分之33│
├────────────┼────────────┤
│張俊雄│450分之11│
├────────────┼────────────┤
│張秉凡│450分之11│
├────────────┼────────────┤
│張俊銘│450分之11│
├────────────┼────────────┤
│張智強│1500分之133│
├────────────┼────────────┤
│陳志發│15分之6│
├────────────┼────────────┤
│盧信宏│15分之4│
└────────────┴────────────┘
附表二
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│張俊行│147分之130│
││││
├──┼────┼──────┤
│2│謝慶昌│147分之17│
└──┴────┴──────┘
附表三
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│張子瑄│66分之33│
├──┼────┼──────┤
│2│張俊雄│66分之11│
├──┼────┼──────┤
│3│張秉凡│66分之11│
├──┼────┼──────┤
│4│張俊銘│66分之11│
└──┴────┴──────┘