宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第239號
原 告 戊○○○股份有限公司（原名稱：光碟普羅多媒體
國際股份有限公司）
法定代理人 甲○○
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間98年度重簡字第239號給付貨款事件，於中華民國
98年2月6日辯論終結，於中華民國98年2月18日下午4時，在本院
三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴
訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾伍元，並自民國九
十七年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項所載之金
額由「新臺幣（下同）482,108元」變更為「477,435元」，
屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年4月至7月向原告購買控制器面板
、拷貝機箱、拷貝機等計8批，原告已交貨，並已開立發票
請款，被告迄今尚未給付上開貨款，總共積欠477,435元，
經原告屢次催告，被告仍置之不理等情，爰依買賣契約之法
律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之帳款明細表1份
、採購單8紙及原告之出貨單及請款發票8紙為證，且為被告
所不爭執。是原告之主張，應信為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官馬秀芳