宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第71號
原 告 展運交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度重簡字第71號清償債務事件，於中華民國98
年2月6日辯論終結，於中華民國98年2月18日下午4時，在本院三
重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰參拾元，及自民國九十
八年一月二十四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告間就臺灣板橋地方法院檢察署95年度
偵字第20324號案件於民國96年3月7日成立和解，約定被告
願意賠償原告新臺幣（下同）188,530元，並於96年3月7日
先償還10,000元，往後每月12日各償還10,000元至清償完畢
止，期間如有一期未清償，即視同全部到期。詎被告僅清償
50,000元，尚有138,530元未清償等情，爰依和解之法律關
係，求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之和解書1份為證
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真
實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依和解之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴
狀繕本送達翌日即98年1月24日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官馬秀芳