裁判字號：臺灣南投地方法院92年簡上字第126號刑事判決
裁判日期：民國92年11月26日
裁判案由：恐嚇
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一二六號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因恐嚇案件，不服本院南投簡易庭民國九十二年八月二十八日第一審判決（原審案號：九十二年度投刑簡字第六二八號，聲請案號：九十二年度偵字第一七七四號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○提起上訴，理由略謂：伊沒有拿水果刀去恐嚇丁○○、丙○○，伊主要是要去問伊女兒有無在那邊而已云云，並聲請本院傳喚證人甲○○。
三、經查：
（一）本件犯罪事實，復經證人丁○○、丙○○於本院審理時證述明確（見本院九十二年十一月十二日審判筆錄）。
（二）證人甲○○雖於本院審理時證稱：「（被告問：那天早上你有看到我拿水果刀去證人丙○○家中？）我沒有看到被告拿水果刀，他去找他女兒而已。：：（檢察官問：為何在偵訊中有看到被告拿水果刀？）那是證人丙○○教我這樣講，其他部分也是他教我的。：：（檢察官問：當時是有確定有看到被告沒有拿水果刀？還是不確定被告有無拿水果刀？）當時我在場，我確定有看到被告沒有拿水果刀。：：（檢察官問：你說丙○○教你要說被告有拿水果刀，是何時何地？）是在丙○○家中，在事發隔天。（檢察官問：為何要這樣說？）他說對方有告我們，說我們把他女兒藏起來，叫我要這樣說。其實我不知道對方是否有告我們。：：（檢察官問：你跟他女兒通電話時，聊什麼事？）稍微提到他父親的案件，他問我他父親到底有無恐嚇我，我在電話中跟他說我有吃丙○○他家的東西，所以在那時頭腦不清楚。：：（檢察官問：吃了什麼東西？）都有吧，果汁。」云云（見本院前述審判筆錄）。惟查，有關甲○○為何於偵查中指稱其曾看見被告在丙○○家中持水果刀恐嚇丙○○等人一節，證人甲○○之證詞前後反覆不一致，先證稱係丙○○指使者，後來又證稱係因其吃了丙○○家中的東西，所以頭腦不清楚。況且，苟證人甲○○果真因食用丙○○家中的東西以致頭腦不清楚，為何於偵查中尚且能明確指稱：「今年四月有一天早上，我在丙○○家裡有看到被告拿水果刀恐嚇丙○○」等語（見偵查卷第十六頁）？顯見證人甲○○此部分之證詞亦與常理有違。再審酌證人甲○○於本院上述作證之過程中，曾數度良久不語、猶豫不決，另參諸其與被告之女兒莊惠如二人為同學之關係，可知證人甲○○應有所隱情，或受到某種壓力，以致無法為真實而完整之證述。因此，證人甲○○於本院前揭證詞，應係事後迴護被告之詞，不足以採信。
（三）綜上所述，被告所犯刑法第三百零五條之罪，事證明確，業據原審認定無誤，且原審判決認事、用法及量刑並無不當，被告任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、至於證人甲○○是否涉犯偽證等罪嫌，應移由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十六日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官林永祥
法官周玉蘭法官孫于淦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十二年十一月二十六日