裁判字號：臺灣雲林地方法院92年簡抗字第6號刑事裁定
裁判日期：民國92年11月26日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣雲林地方法院普通庭裁定九十二年度簡抗字第六號
聲請人雲林縣警察局北港分局抗告人甲○○右列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院北港簡易庭九十二年度港秩易字第四０號中華民國九十二年八月四日裁定（原處分案號：九十二年度港警刑秩字第九二０四四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國九十二年三月初，收受雲林縣警察局北港分局（下稱北港分局）違反社會秩序維護法案件處分書，曾以書狀聲明異議，並由北港分局轉送鈞院北港簡易庭，至今收受裁定後，始知北港分局未送交書狀。㈡北港朝天宮香火鼎盛，在中山路往朝天宮左側方向，設有車輛禁止通行標誌，右側則為自家庭院空地，香客開車至此，苦無停車位，抗告人告知香客可在自家庭院停車，併同販賣金紙，抗告人未沿街叫賣，致妨礙交通。為此，依法提起抗告，求為撤銷原裁定等語。
二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書。社會秩序維護法第五十五條、第五十六條分別定有明文。經查：
㈠北港分局於九十二年三月十三日，以抗告人於同年月四日十時三十五分許，在公
告禁止設攤，任意叫賣物品街道○○○鎮○○路與大橋東引道口）叫客停車，販賣金紙，妨害交通，為警查獲，因認抗告人妨害安寧秩序，以九十二年港警刑秩字第０四四號處分，處罰新台幣（下同）一千五百元；北港分局於同年月十四日十六時許，將處分書送達抗告人之夫 黃順南 等情，有雲林縣警察局北港分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書等件在卷可參（見本院卷三六、三八頁）。是以，北港分局於九十二年三月十四日將處分書送達抗告人，抗告期間應自同年月十五日起至十九日止，於此期間內，抗告人自得以書狀敘明理由，經北港分局向北港簡易庭聲明異議，北港分局收受聲明異議書狀後，縱認不合法定程序、已喪失異議權或全部或一部無理由，仍應於收受翌日起三日內，送交北港簡易庭，並得添具意見書，北港分局無權以抗告人所提聲明異議，率認已逾異議期間，而不將書狀送交北港簡易庭，或通知抗告人將異議書狀取回，合先敘明。
㈡抗告人於本院訊問時供稱：伊收受處分書後，因恐郵寄速度慢，且住處與北港分
局很近，復認處分書與事實不符，於三月十六日併同婆婆黃 王玉蝦 之聲明異議狀，親自送至北港分局門口服務台之值班巡佐，巡佐表示會將書狀送交承辦人，請伊留下聯絡電話等語（見本院卷五一頁），並經北港分局裁決巡官蕭秀峰到庭證稱：抗告人何時將書狀送至北港分局，已無印象，但抗告人僅將書狀留在桌上，經同事轉告，始知悉抗告人提出書狀，後來通知抗告人到分局瞭解，書狀未送到法院等語（見本院卷五十頁）。如此觀之，抗告人收受處分書後，確已提出聲明異議書狀予北港分局，並經裁決巡官蕭秀峰收受之事實，甚為明灼。是北港分局既已收受抗告人提出之聲明異議狀，不論是否已逾異議期間，北港分局均應送交北港簡易庭，另為適法裁定，北港分局竟不送交書狀，其處理收受聲明異議書狀之程序，已悖社會秩序維護法第五十六條規定，洵堪認定。
㈢至於北港分局裁決巡官蕭秀峰於本院證稱：伊通知抗告人到分局，向抗告人說明
本件已逾異議期間，是否考慮取回書狀，經抗告人考慮後，自行取回書狀云云（見本院卷五十頁背面），然本件抗告人既曾提出書狀，縱抗告人嗣後經證人蕭秀峰說明，不欲提出聲明異議，北港分局亦不得要求抗告人取回聲明異議書狀，而應由抗告人另行撰寫撤回異議書狀，向北港簡易庭表明撤回聲明異議，始為適法。因之，北港分局任由抗告人取回書狀，且未於書狀上留有任何收文戳，復未能證明抗告人提出書狀已逾異議期間等，均有違失。
㈣次按罰鍰應於裁處確定之翌日起十日內完納。罰緩逾期不完納者，警察機關得聲
請易以居留。社會秩序維護法第二十條第一項、第三項定有明文。是以，警察機關聲請易以居留，係以原處分確定為前提，若原處分未確定，警察機關自不得聲請易以居留。查，本件北港分局於九十二年五月十三日，以抗告人未於法定期間內聲明異議為由，認九十二年港警刑秩字第０四四號處分，已於九十二年三月十九日確定，對抗告人發出社會秩序維護法案件執行通知單，通知抗告人應完納罰鍰一千五百元，並交北港派出所送達執行通知單於抗告人，因北港派出所未能會晤本人，且家屬拒收，北港分局即於九十二年七月二十四日，向本院北港簡易庭聲請易以居留等情，有違反社會秩序維護法案件罰鍰易以居留聲請書、執行通知單及交辦（查）單、執行通知書及案件執行通知單等件在卷可參（見本院卷三一至三五頁）。然抗告人確曾提出聲明異議書狀於北港分局，且經北港分局收受，已如前述，而北港分局未能遵守社會秩序維護法相關規定，送交書狀予北港簡易庭，復未能說明抗告人是否已於法定期間內提出異議，本院自應為有利於抗告人之認定，即抗告人已於聲明異議書狀所載日期，即九十二年三月十六日，將書狀送交北港分局。準此，抗告人既已於期間內聲明異議，北港分局九十二年度港警刑秩字第０四四號處分，即未確定，北港分局向本院聲請易以拘留，於法不合，其聲請應予駁回。原裁定易以拘留，自有未洽。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷改判，以符法制。
㈤至抗告人是否違反社會秩序維護法第七十九條第二款規定，非本件所得審究，北
港分局若認抗告人聲明異議不合法或無理由，得添具意見書，併同抗告人九十二年三月十六日聲明異議書狀，送交北港簡易庭，另為適法裁定，併此敘明。
三、依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如
主文。中華民國九十二年十一月廿六日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
審判長法官林輝煌
法官陳定國法官柯志民右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官魏輝碩中華民國九十二年十一月廿六日