臺灣雲林地方法院97年度小上字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年小上字第13號民事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定97年度小上字第13號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年9月
2日本院斗六簡易庭97年度六小字第312號之第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）93,000元，自支付命令送達之翌日即民國97年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序，合先敘明。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照）。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有規定，其立法目的乃為求小額事件之第二審程序能迅速終結，貫徹小額程序簡速之目的。
三、本件上訴意旨略以：上訴人收到辯論通知書，即以有難以克服理由，特向法院請假，詎原審卻逕為一造辯論之判決，顯有違民事訴訟法第386條之規定。又被上訴人持有之支票，發票日為96年10月30日，其若未依票據法第131條規定期限提示，自喪失對上訴人之追索權，若已遵期提示，亦已因追索期間經過4個月，對上訴人喪失追索權，原審法院未審酌及此，即逕為一造辯論判決，顯有未令當事人就訴訟之事實，及法律為適當完全之辯論，與適用法規顯有錯誤之違背法令，爰依法提起上訴等語。並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決，以上開情詞為由提起上訴，惟辯論通知書業經合法送達，有送達證書附卷可稽（見原審卷第8頁），上訴人雖於97年8月14日具狀向原審請假，惟未檢具相關事證，則上訴人既經相當期間合法通知，而未於言詞辯論期日到場，原審乃依被上訴人聲請准予一造辯論判決，並無民事訴訟法第386條所列各款不得一造辯論判決之情形，自難謂原判決有何違背法令。另上訴人主張被上訴人持有之支票依法已喪失追索權等語，惟審核該上訴理由係新提出之攻擊、防禦方法，上開攻擊、防禦方法並非因原審法院違背法令致上訴人未能於原審提出者，上訴人自不得於第二審程序始行提出，參諸首開法條及判例說明，其上訴顯非合法，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸上開規定，應由上訴人負擔，爰併予裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
民事第二庭審判長法官黃一馨
法官吳錦佳法官陳秋如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年10月31日
書記官楊麗雪