臺灣雲林地方法院97年度婚字第181號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第181號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第181號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國93年11月11日結婚，詎料被告竟於97年3月3日因不滿原告母親要辦理不動產權利過戶登記給原告弟弟，而離家回大陸地區，迄今雖取得聯繫，但仍拒不返回臺灣，由於兩造婚姻是由仲介人員介紹即結婚，並無感情基礎，被告拒回家，致無法重新培養、修補兩造感情，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本、結婚證等件可證，並有雲林縣口湖鄉戶政事務所97年6月30日雲口戶字第0970001265號函附結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之海南省公證處結婚公證書、入境許可證等件在卷可憑。
二、原告主張之上開事實，業據證人即原告堂兄弟 李功全 到庭證述：我知道兩造結婚，兩造目前沒有同住，而且已經好久沒有同住了等語明確，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，分別係於96年4月2日入境，於97年3月3日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署97年6月27日移署資處寰字第0971029599
0號函附被告入出國日期證明書1份在卷為憑，原告主張之事實，可以採信。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
四、次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造是因婚姻仲介人員介紹即結婚，本即欠缺感情基礎，加上原告家人財產處理引起被告不滿，兩造婚姻顯已有閒隙；佐以被告在97年3月3日離開臺灣境內，即未再入境，此期間雖曾與原告聯絡，然被告均拒不返回臺灣，亦表明不再維持婚姻關係，可信被告已無維持婚姻之意願與事實；被告拒不與原告履行同居義務，若勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負主要責任。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年10月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年10月31日
書記官鄭國銘