臺灣高雄地方法院104年度抗字第282號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第282號民事裁定

裁判日期：民國104年11月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第282號抗告人 涂俊斌 相對人 曾博顯 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國104年9月2日本院104年度司票字第4438號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖有向相對人借款，並依相對人指示先行簽立借據，然相對人並未將借款交付予抗告人，抗告人自無須償還，相對人聲請核發本票裁定，於法有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項及同法第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並記載「免除作成拒絕證書」，屆期提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票及影本為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原審依據相對人提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所主張之事實，縱然屬實，亦僅屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，並非非訟程序得予審究之範圍。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月12日
民事第四庭審判長法官楊國祥
法官鄭峻明法官洪培睿上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年11月12日
書記官黃進遠┌────────────────────────────────────────┐│附表：104年度司票字第4438號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│尚欠金額│提示日即│票據號碼││││││(利息起算日)││├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│001│102年8月29日│300,000元│300,000元│102年10月1日│588938│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│002│102年8月29日│300,000元│300,000元│102年10月1日│588939│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│003│102年8月29日│300,000元│300,000元│102年10月1日│588940│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│004│102年8月29日│300,000元│200,000元│102年10月1日│588941│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│005│102年8月29日│300,000元│60,000元│102年10月1日│588942│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴─────┘