裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2973號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2973號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人林柏樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1737號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯販賣猥褻物品等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號2至
3所示之罪所處之刑，經本院以102年度易字第346號判決定應執行刑為有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表「法院及案號欄」、「備註欄」所示之刑事判決各1份在卷足稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號
1至3所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（至受刑人為上開犯行後，刑法第50條固於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，惟本件受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑均得易科罰金，是不論依修正前、修正後之規定，受刑人所犯上開各罪之科刑，均應併合處罰，尚無新舊法比較適用問題，附此敘明）。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於102年2月27日易科罰金執行完畢，惟此係檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照），而不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年12月31日
刑事第十五庭法官石珉千上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國102年12月31日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│販賣猥褻物品罪│販賣猥褻物品罪│意圖販賣而持有猥│││││褻物品罪│││（原記載製猥褻物│（原記載製猥褻物│（原記載製猥褻物│││品等）│品等）│品等）│├──────┼────────┼────────┼────────┤││││││宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│││││││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤││101年2月15日後之│101年間之某日至│101年間之某日至││犯罪日期│某日至101年6月13│101年8月21日│101年8月28日│││日│││││（原記載101年2月│（原記載101年1月│（原記載101年1月│││15日至101年6月13│1日至101年8月21│1日至101年8月28│││日）│日）│日）│├──────┼────────┼────────┴────────┤│偵查機關│臺北地檢101年度│臺北地檢101年度偵字第17630、17958││年度案號│偵字第13263號│號││││（原漏載第17630號）│├──┬───┼────────┼─────────────────┤││法院│臺北地院│臺北地院│││││││├───┼────────┼─────────────────┤│最後│案號│101年度簡字第│102年度易字第346號││事實││2036號│││審│││││├───┼────────┼─────────────────┤││判決│101年8月29日│102年8月22日│││日期│││├──┼───┼────────┼─────────────────┤││法院│臺北地院│臺北地院│││││││├───┼────────┼─────────────────┤│確定│案號│101年度簡字第│102年度易字第346號││判決││2036號│││├───┼────────┼─────────────────┤││判決確│101年9月17日│102年9月25日│││定日期│││├──┴───┼────────┼────────┬────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├──────┼────────┼────────┴────────┤│備註│102年2月27日易│編號2至3經本院以102年度易字第346│││科罰金執行完畢。│號判決定應執行刑有期徒刑5月確定。│││││└──────┴────────┴─────────────────┘