裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第330號民事裁定
裁判日期：民國99年10月13日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第330號聲請人甲○○代理人 蔡明哲 律師
主文聲請人甲○○自民國九十九年十月十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,013,995元，因無法清償債務，乃於民國99年5月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計1,013,995元，因無法清償債務，乃於民國99年5月間與最大債權銀行中國信託銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第8頁、第23頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人陳報名下無財產，於91年勞工保險退保，95年至98年度均無所得資料，99年4月間與最大債權銀行進行前置協商時陳稱任職於藍天飲料店，每月收入20,500元，目前任職於永宜美味小吃部，其於99年度5月至7月收入分別為12,300元、14,050元、15,805元，是其99年5月至7月平均每月薪資所得約為14,051元，此有勞工保險被保險人投保資料表、工資明細單、前置協商收入切結書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可證（卷第52-53頁、第27-28頁、第54頁、第20頁、第28-29頁、第64-65頁），均認屬實，是應以99年5月至7月平均收入14,051元為核算其償債能力之基礎。
（三）支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱每月支出約需11,799元，其中包含房租3,000元，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費一覽表，99年度台灣省每人每月最低生活費標準為9,829元，則聲請人每月最低生活費包括食、衣、住、行、育、樂等各項花費，除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又按上開核算標準係內政部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近一年每月平均消費，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準，業已包含日常生活各項基本花費，故聲請人另陳報房屋租金部分，即不得另予列計，附此敘明。
（四）綜上所述，依聲請人平均每月收入14,051元，扣除個人日常生活所需之必要費用9,829元後，其餘額為4,222元【計算式：14,051－9,829=4,222】，而聲請人目前負債總額為1,013,995元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約20年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。審酌聲請人任職於永宜小吃部，非於公家單位或可預期將穩定之工作，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，有如上述。此外，復查聲請人無消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月13日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於99年10月13下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國99年10月13日
書記官梁竫