裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1454號刑事判決
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1454號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19265號），本院判決如下：
主文己○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、己○○與 林志豪 （在逃，另由警查緝中）、姓名年籍不詳綽號「 阿猴 」之成年男子共同意圖為自己不法所有之犯意，分別於下列時、地為下列行為：
㈠於民國99年6月1日23時許，在高雄市○○區○○○路○○○
號前，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車停放該處，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之T型扳手1支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內CASIO牌相機1台、ETC主機（內有新臺幣（下同）4,000元）、BURBERRY牌名片夾1個、藍色男性襯衫1件、咖啡色男性皮革側背包1個、隨身硬碟1台、魚缸、沈水馬達6個及7瓦夾燈1支等物，得手後，將上開車輛交予林志豪使用。
㈡於99年6月3日凌晨2、3時許，於在高雄市○○區○○○
路○○號前，見辛○○所使用（所有人為 單琳 ）之車牌號碼0000-00號自小客車停放該地，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之T型扳手1支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內庚○○所有之Olympus牌相機1台、丙○○所有之Changjiang牌（含門號0000000000號SIM卡）、阿爾卡特（含門號0000000000號SIM卡）手機各1支、BANQ牌相機1台及粉紅色皮包1只（內有丙○○之機車駕照、汽機車行照、健保卡、臺灣銀行、華南商業銀行金融卡各
1枚及現金新臺幣（下同）4,000元），得手後，將上開車輛交予林志豪使用。
㈢於99年6月4日凌晨2時許，在丁○○鳳山市○○○路○○號
前，見乙○○所使用（車主為萬和小客車租賃股份有限公司）之車牌號碼0000-00號自小客車停放該處，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之
T型扳手1支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內PANASONIC牌行動電話導航機1具、MP3車充器1只、車充電源線1條、現金6,000元、西裝1套、永信藥品1盒及犀利士1盒等物，得手後，將上開車輛交予綽號阿猴使用。嗣於99年6月4日23時20分許，在丁○○鳳山市○○路○○○號前，為警循線查獲，並自己○○身上扣得丙○○之Changjiang牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經己○○帶同警方至上址查獲YASO牌無線電1具、行動導航機2台、BANQ牌照相機1台、CASIO牌照相機1台、Changjiang牌手機電池1片、MICKEY牌眼鏡1副、鑰匙4支、小熊錢包1只（內有丙○○重機駕照、健保卡、學生證、車號0000-00號自小客車行照、車號000-000號機車行照）及MP3充電1支。
二、案經甲○○、辛○○、丙○○、庚○○及乙○○訴由丁○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第23頁、第26頁至第27頁），核與證人即被害人甲○○（見偵卷第78頁至第81頁、第85頁至第87頁）、辛○○（見偵卷第8頁至第9頁）、庚○○（見偵卷第12頁至第13頁、第100頁至第102頁）、丙○○（見偵卷第14頁至第15頁、第96頁至第98頁）、乙○○（見偵卷第16頁至第17頁、第89頁至第91頁）於警詢之證述相符，並有萬和小客車8376-NN車籍查詢基本資料2紙（見偵卷第18頁至第19）、丁○○政府警察局搜索扣押筆錄及扣押目錄表各2份（見偵卷第20頁至第27頁）、查獲被告現場照片28張（見偵卷第31頁至第44頁）、丙○○簽立之贓物認領保管單1紙（見偵卷第45頁）、車號0000-00高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢基本資料詳細畫面各1份（見偵卷49頁至第52頁）、車號00-0000車號查詢車籍資料、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份（見偵卷第77頁、第82頁至第83頁）、甲○○簽立之贓物認領保管單2紙（見偵卷第84頁、第88頁）、車號0000-00丁○○政府警察局車輛協尋電腦輸入單
1份（偵卷第92頁至第93頁）、乙○○簽立之贓物認領保管單1紙（見偵卷第94頁至第95頁）、丙○○簽立之贓物認領保管單1紙（見偵卷第99頁）、庚○○簽立之贓物認領保管單1紙（見偵卷第103頁至第104頁）可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本件被告行竊時所攜帶之T型扳手1支，為金屬製品，質地堅硬之物，足以對人之生命、身體造成威脅，可認定為兇器。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與林志豪、綽號阿猴之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
爰審酌被告正值青年，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告所竊財物之價值雖鉅，但絕大部分業由被害人領回，實質損害稍有減輕，且被告年僅19歲，倘能改過向善，尚有大好前途，又被告於本院審理時坦承犯行，非無悔意，並非不能期待其日後行為可趨於符合社會之規範，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至被告為上開犯行之T型扳手，雖係共同正犯林志豪所有，但並未扣案，且係日常生活常見之工具，可供正常使用，而無沒收之必要，並為免將來執行之困難（認定困難），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年8月12日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月12日
書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。