中壢簡易庭99年度壢簡聲字第116號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　99年度壢簡聲字第116號
聲　請　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前積欠慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐商銀）新臺幣264,183元，嗣慶豐商銀於民國95年
10月31日將其對相對人之債權讓與慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年3月31日將債權讓
與聲請人，聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人，並多次
對相對人之戶籍地址寄發通知信函，惟3次皆因招領逾期致
遭退回，無法送達信函，為此，依民事訴訟法第149條第1
項第1款之規定，聲請准予將上開通知信函之意思表示為公
示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款各定有明文。而民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當
之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事
實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體
事實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。
若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回
者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送
達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，
若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意
，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查：聲請人主張3次寄發相對人通知皆因招領逾期致遭退
回之事實，固據其提出良京實業股份有限公司信封3紙為憑
，然3次寄送之地址僅有1次與相對人戶籍謄本所載桃園縣
中壢市○○○街○○○巷○號5樓地址相符，其餘2次投遞地
址分別為桃園縣中壢市○○○街○○○巷○號5樓與437巷32
號5樓，均與戶籍地址不相符，揆諸上開說明，聲請人自應
再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有
注意而不知相對人住居所，無法遽以1次之逾期招領認已符
聲請公示送達要件。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國99年9月3日
中壢簡易庭法官張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國99年9月3日
書記官李日隆